Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гогошина Р.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 мая 2021 года о возвращении искового заявления Гогошина Р*Н* к САО РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Гогошин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Исходя из ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, так как истцом не соблюден обязательный при подаче иска с 01 июня 2019 года досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Поскольку предметом искового заявления Гогошина Р.Н. является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая дату обращения в суд с упомянутым иском после 01 июня 2019 года, и не соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания страхового возмещения, не превышающего 500 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01 июня 2019 года со ссылкой на заявленное требование о компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Принимая во внимание, что основным требованием иска является именно взыскание суммы страхового возмещения, а взыскание компенсации морального вреда является производным и подлежит удовлетворению в случае выявления судом нарушения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гогошина Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: