Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., п ри ведении протокола судебного заседания помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу истца Грыу Н.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Грыу Нели Васильевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта, признании состоявшейся сделкой договор дарения, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ:
Грыу Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности субъекта РФ - г.Москвы на квартиру по адресу: ***, установить, что за Грыу Н.В. установлено безвозмездное право пользования квартирой, признать состоявшейся сделкой договор дарения, заключенный между В* и Грыу Н.В, признать за Грыу Н.В. права собственности на квартиру по адресу: г***.
Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Грыу Н.В.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая Грыу Н.В. в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу реш
