Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32740/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., п ри ведении протокола судебного заседания помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу истца Грыу Н.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Грыу Нели Васильевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта, признании состоявшейся сделкой договор дарения, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ:

Грыу Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности субъекта РФ - г.Москвы на квартиру по адресу: ***, установить, что за Грыу Н.В. установлено безвозмездное право пользования квартирой, признать состоявшейся сделкой договор дарения, заключенный между В* и Грыу Н.В, признать за Грыу Н.В. права собственности на квартиру по адресу: г***.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Грыу Н.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая Грыу Н.В. в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2011 года, 20 мая 2013 года, 15 октября 2013 года, 21 мая 2014 года, 12 мая 2016 года, 11 марта 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что предмет спора между сторонами был изменен, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку имеется тождественность ранее и вновь предъявленных исков, в которых совпадают стороны, так как Департамент городского имущества г.Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, а также совпадает предмет и основание заявленных требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Грыу Н.В. - без удовлетворения.

Судья: