Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-2135/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Метлина О.А., Метлиной В.А., Муравьевой О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ДГИ адрес к Метлину О.А, Метлиной В.А. и Муравьевой О.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Метлина Олега Алексеевича (1/3 доля в праве), Метлиной Валентины Алексеевны (1/3 доля в праве) и Муравьевой Ольги Владимировны (1/3 доля в праве) на комнаты N 1 и 2 в коммунальной квартире N 39 по адресу: адрес, площадью жилого помещения 44, 1 кв.м, общей площадью 42, 3 кв.м, жилой площадью 28 кв.м.

Передать в общую долевую собственность Метлину Олегу Алексеевичу (1/3 доля в праве), Метлиной Валентине Алексеевне (1/3 доля в праве) и Муравьевой Ольге Владимировне (1/3 доля в праве) квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0025010:1859), площадью жилого помещения 60, 8 кв.м, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м.

Передать в собственность адрес комнаты N 1 и 2 в квартире N 39 по адресу: адрес.

Выселить Метлина Олега Алексеевича, фио и Муравьеву Ольгу Владимировну из комнат N 1 и 2, квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в квартиру N 436, расположенную по адресу: адрес, с постановкой Метлина Олега Алексеевича, Метлиной Валентины Алексеевны и Муравьевой Ольги Владимировны на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать в равных долях с Метлина О.А, Метлиной В.А. и Муравьевой О.В. государственную пошлину в размере сумма, по сумма с каждого.

Встречные исковые требования Метлина О.А, Метлиной В.А. и Муравьевой О.В. к ДГИ адрес о признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении в собственность равнозначного жилого помещения, а также обязании принять новое распоряжение о передаче в собственность двух отдельных однокомнатных квартир - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с обозначенным иском к Метлиным О.А, В.А. и Муравьевой О.В, ссылаясь на то, что ответчики являются равнодолевыми сособственниками комнат N 1, N 2, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Названный дом включен в перечень многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых осуществляется реновация. В связи с этим, взамен занимаемых комнат коммунальной квартиры Метлиным О.А, В.А. и Муравьевой О.В. предложена равнозначная квартира N 436, расположенная в доме-новостройке по адресу: адрес, с оформлением в собственность и заключением договора, который до настоящего времени не подписан ответчиками.

Метлины О.А, В.А. и Муравьева О.В. предъявили встречное исковое заявление к ДГИ адрес о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента от 28.10.2020 N 36158 о предоставлении им в собственность равнозначной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 60, 8 кв.м, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м, в доме - новостройке по адресу: адрес, с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности, а также возложении обязании принять новое распоряжение о предоставлении им в собственность двух отдельных однокомнатных квартир с оформлением их в собственность и заключением соответствующих сделок. В обоснование встречных требований ответчики ссылались на то, что занимаемые ими две комнаты в коммунальной квартире являются отдельными объектами жилищных прав, с различными кадастровыми номерами и наличие одного договора социального найма не означает автоматическое исчезновение таковых, при том, что не произошло их объединения в виде издания приказа об объединении данных комнат в один объект права собственности с внесением соответствующих изменений в Управлении Росреестра по адрес и заключением договора социального найма на один объект недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Метлин О.А, фио, Муравьева О.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - в отсутствие ответчиков Метлиных О.А. и В.А, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Муравьевой О.В. и её представителя - фио, возражения представителя истца ДГИ адрес - фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес по 9-й адрес в адрес включен в перечень МКД, в отношении которых осуществляется реновация.

фио, а также её дети Метлин О.А. и Муравьева О.В. являются равнодолевыми сособственниками двух комнат N 1 и N 2, площадью жилого помещения 44, 1 кв.м, общей площадью 42, 3 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенных в коммунальной квартире N 39 по адресу: адрес; каждому из них принадлежит по 1/3 доле в таких комнатах.

фио, Метлин О.А. и Муравьева О.В. зарегистрированы в данных двух комнатах коммунальной квартиры по месту жительства, занимали указанные комнаты на основании одного договора социального найма; на жилищном учете не состоят.

27.12.2019 ДГИ адрес в адрес Метлиной В.А. направлено предложение о заключении договора мены, с сообщением о том, что МКД N 7, расположенный по адресу: адрес, включен в программу реновации; в целях заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение/мены ответчикам предложено жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира N 104, площадью жилого помещения 54, 4 кв.м, общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес.

В заявлении от 10.01.2020 ответчики указали, что не согласны на предоставление квартиры N 104, учитывая, что каждая комната в коммунальной квартире это отдельный объект недвижимости; просили в соответствии с законодательством предоставить две однокомнатные квартиры.

16.09.2020 ДГИ адрес ответчикам предложено иное жилое помещение в указанном доме-новостройке - отдельная двухкомнатная квартира N 331, площадью жилого помещения 53, 7 кв.м, общей площадью 50, 8 кв.м, жилой площадью 30, 2 кв.м.

В заявлении от 24.09.2020 ответчики указали, что предложенная квартира N 331 очень маленькая, три семьи в такой не поместятся, в связи с чем, просили увеличения большей площади квартиры до 60 кв.м. или расселения на две однокомнатные квартиры.

15.10.2020 ДГИ адрес ответчикам предложено иное жилое помещение в доме-новостройке - отдельная двухкомнатная квартира N 436, площадью жилого помещения 60, 8 кв.м, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м, по адресу: адрес.

В заявлении от 22.10.2020 ответчики выразили свое согласие на заключение договора о переходе права собственности на жилое помещение/мены с включением в договор жилого помещения по адресу: адрес, а также подписали соответствующее обязательство о фактическом освобождении и снятии с регистрационного учета в течение 15 рабочих дней (с момента заключения договора на предоставленное жилое помещение и передачи под фактическое заселение дома-новостройки) занимаемого жилого помещения: адрес, не совершении действий по вселению, регистрации по месту жительства, изменению порядка пользования жилым помещением и заключению сделок в отношении занимаемого жилого помещения.

28.10.2020 ДГИ адрес принято Постановление N 36158 о предоставлении равнозначного жилого помещения в доме-новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, согласно которому постановлено предоставить Метлиной В.А, Метлину О.А. и Муравьевой О.В. (по 1/3 доле в праве каждому) взамен освобождаемых комнат N N 1, 2, площадью жилого помещения 44, 1 кв.м, общей площадью 42, 3 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире N 39 по адресу: адрес, - равнозначную отдельную двухкомнатную квартиру N 436 в доме-новостройке по адресу: адрес, площадью жилого помещения 60, 8 кв.м, общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью 32, 2 кв.м, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

05.11.2020, в связи с переселением, ответчиками получен проект договора перехода права собственности на жилое помещение, который до настоящего времени Метлиной В.А, Метлину О.А. и Муравьевой О.В. не заключен, т.к. ответчики полагают, что взамен освобождаемых комнат они подлежат обеспечению, согласно ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", двумя отдельными однокомнатными квартирами.

В соответствии со ст. ст. 3, 10, 15, 16, 35, 41-43, 59 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 12, 209, 292 ГК РФ, приведя ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 11 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента, не найдя оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков.

При этом суд верно исходил из того, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, т.к. предложена отдельная двухкомнатная квартира в том же районе проживания за принадлежащие им на основании единого договора передачи две комнаты в коммунальной квартире, занимаемые ранее по одному единому договору социального найма в качестве членов одной семьи; количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам занимаемой площади, более того, общая площадь квартиры превышает занимаемую, в связи с чем, ч. 2 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 - соблюдена.

Разрешая спор, суд правильно учел, что предоставление Метлиной В.А, Метлину О.А. и Муравьевой О.В. в рамках программы реновации двух отдельных однокомнатных квартир противоречит действующему жилищному законодательству, а потому, оспариваемое ответчиками распоряжение Департамента от 28.10.2020 N 36158 соответствует ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 и не подлежит отмене.

Поскольку занимаемые ответчиками две из трех комнат упомянутой коммунальной квартиры предоставлены последним в качестве членов одной семьи на основании единого договора социального найма, после чего переданы в равнодолевую собственность по одному договору передачи, - постольку, исходя из диспозиции ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, Департаментом обоснованно предоставлена, согласно ч. 21 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1, отдельная двухкомнатная квартира в равнодолевую собственность, взамен двух комнат в коммунальной квартире.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что представленное ответчикам жилое помещение не является равнозначным, что ответчикам принадлежат на праве собственности две отдельные комнаты в квартире коммунального заселения, каждая из которых стоит на кадастровом учете, как отдельный объект недвижимости, т.е. при переселении взамен освобождаемых комнат должны быть представлены две однокомнатные квартиры, - судебная коллегия отвергает.

При таком положении, выводы суда о снятии ответчиков с регистрационного учета с постановкой на такой учет не противоречат Закону РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

В связи с чем, суд правильно учел, что права ответчиков при предоставлении равнозначного жилого помещения по программе реновации - не нарушены, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - судебная коллегия не принимает, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, равно как не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Метлина О.А, Метлиной В.А. и Муравьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: