Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Г.Г. по доверенности Мизинова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белоусова Сергея Михайловича, Белоусовой Галины Григорьевны, Белоусовой Любови Леонидовны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 54 014, 46 руб, пени в размере 3 137, 91 руб, госпошлину в размере 1 586, 95 руб, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" обратилось в суд с иском к Белоусову С.М, Белоусовой Г.Г, Белоусовой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****, являясь собственником 1-комнаты, совместно с несовершеннолетней Б Д.С, ****** г.р. По указанному адресу ответчикам регулярно в строгом соответствии с законодательством, в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием жилого фонда. Ответчиками же своевременно не исполнены обязанности по уплате текущих платежей, начисляемых ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное, в связи с чем, на март 2020 г. у них образовалась задолженность за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 52 453 руб. 44 коп, которую истец изначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени по состоянию на 11.03.2020 года, за период с 11.02.2018 года по 11.03.2020 года, размер которых составляет 8 362 руб. 06 коп, и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 014 руб. 46 коп, за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, пени в размере 3 137 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Белоусовой Г.Г. по доверенности Мизинов В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Цвигун О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Белоусов С.М, Белоусова Г.Г, Белоусова Л.Л, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30, ст.31 ч. 1, 2 п. 5ст. 153, ч. 1, 7 ст. 155, ст.ст.156-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, ст.249, ст.ст. 309-310, ч. 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоусова Г.Г. является собственником комнаты 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ******, постоянной проживающей в указанном жилом помещении; ответчики Белоусов С.М. и Белоусова Л.Л. являются членами семьи собственника, постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Кроме того в квартире зарегистрирована и проживает Б Д.А, ***** года рождения.

Управление многоквартирным домом, в спорный период осуществлялось истцом.

Задолженность ответчиков по коду плательщика N ******* по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г, подтверждается расчетами, произведенными истцом, и составляет 54 014 руб. 46 коп.

Также судом установлено, что при наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ранее образовавшиеся периоды, ответчики вносили оплату не систематически, без указания назначения платежа, в связи с чем истец относил внесенные ответчиками суммы в счет ранее образовавшейся у ответчиков задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, установив, что в спорный период истец фактически предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги, а оплата за коммунальные услуги за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиками не проводилась или производилась не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 54 014 руб. 46 коп, пени в размере 3 137 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно полученному стороной ответчика расчету задолженности из ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное, задолженность ответчиков, с учетом внесенных ими платежей составляет 6 938 рублей 46 копеек, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Так в силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что период задолженности, начисленные и поступившие начисления, отображаются в единственном документе - справка о состоянии лицевого счета, из которой следует, что ввиду отсутствия указания плательщиками, в счет какого расчетного периода ими осуществлено исполнение, оплаченная ответчиками сумма частично погашала задолженность, сформировавшуюся за периоды, по которым срок исковой давности не истек, а взыскиваемая истцом задолженность в размере 54 014 руб. 46 коп. образовалась за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года.

Каких-либо оснований полагать, что ответчики оплачивали не задолженность предыдущего периода, а производили оплату будущих периодов, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение истцом поступивших денежных сумм при отсутствии указания их назначения соответствует требованиям ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса РФ, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусовой Г.Г. по доверенности Мизинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: