Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой Натальи Сергеевны по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по иску Карандасовой Екатерины Владимировны к Кудряшовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Кудряшовой Натальи Сергеевны к Карандасовой Екатерине Владимировне о признании договора займа и договора аренды незаключенными, которым исковые требования Карандасовой Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кудряшовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кудряшовой Н.С, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму займа после новации обязательства в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 02.08.2019 в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.08.2019 на момент фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа по ст.809 ГКРФ, начисляемые на сумму займа после новации обязательства за период с 06.07.2018 по 02.08.2019 в размере сумма, проценты по договору займа по ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму займа после новации обязательства за период с 03.08.2019 по момент фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 истец и ответчик заключили предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения, согласно п.1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого определили в настоящем договоре, который является предварительным. В дальнейшем основной договор аренды нежилого помещения в письменной форме составлен не был, однако фактически сторонами заключался, его условия исполнялись. Во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора от 25.07.2014, истец передал ответчику право владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес Машиностроения д. 10, офис N218. Ответчик, в свою очередь, владел и пользовался указанным помещением и уплачивал за него арендную плату. Таким образом, фактически между сторонами сложились арендные договорные отношения. В дальнейшем ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом, и стал допускать просрочки по уплате арендных платежей. Реализация ответчиком права владения и пользования нежилым помещением согласно договоренности, помимо предварительного договора подтверждается собственноручно написанной Кудряшовой Н.С. денежной распиской от 05.07.2018, в которой, в том числе, указано: "... обязуюсь выплатить задолженность за арендуемое нежилое помещение согласно договору аренды арендодателю Карандасовой Екатерине Владимировне... сумму в размере сумма. в срок до 21 декабря 2018 г..". Соответственно, вышеуказанная расписка не только является как признанием ответчиком долга перед истцом в размере сумма и обязанности по оплате истцу процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 0.1% за календарный день просрочки от суммы остатка долга, так и новацией долга за аренду нежилого помещения в заемное обязательство.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца к ответчику о возврате задолженности, денежные средства по заемному обязательству не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Кудряшова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Карандасовой Е.В, в котором, с учетом произведенных уточнений, просила признать основной договор аренды по предварительному договору на заключение договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014 между Карандасовой Е.В. и Кудряшовой Н.С. незаключенным, признать договор займа, подтверждённый денежной распиской Кудряшовой Н.С. от 05.07.2018 на сумму сумма, незаключённым, по безденежности.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2014 году между Кудряшовой Н.С. и Карандасовой Е.В. проводились переговоры о возможности заключить договор аренды нежилого помещения в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес Машиностроения, дом 10, офис 218 общей площадью 167, 11 кв.м, на 2-м этаже в состоянии, позволяющем его эксплуатировать. В результате переговоров между сторонами был подписан Предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014. Согласно п.1.1 Предварительного договор Стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого Стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором. Договор аренды должен быть заключён Сторонами настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента получения Арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Обязательства из будущего договора аренды возникнут с момента заключения основного договора. Документов, подтверждающих регистрацию права собственности за Карандасовой Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес Машиностроения, д.10, офис 218 не имеется. Согласно положениям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, с учётом изменений, действующих на 25.07.2014, регистрация права проводится в течение 18 календарных дней, считает разумным сроком для заключения письменного Основного договора не позднее 25.09.2014. Следовательно, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора было прекращено. Денежная расписка Кудряшовой Н.С. от 05.07.2018 не может являться подтверждением заключения и исполнения основного договора, так как в расписке нет прямого указания на предварительный договор и/или основной договор аренды заключенный на его основании, в связи с отсутствием письменного договора аренды.

Данная формулировка не может однозначно идентифицировать предмет договора, или сам договор. В расписке не указан период возникновения задолженности. В расписке не указан момент начала действия договора и его срок. Предварительный договор и денежная расписка Кудряшовой Н.С. от 05.07.2018 года не содержат указания на момент заключения основного договора аренды нежилого помещения.

В 2018 г. между Кудряшовой Н.С. и Карандасовой Е.В. проводились переговоры о возможности заключить договор аренды нежилого помещения. При этом по настоянию Карандасовой Е.В, Кудряшова Н.С. написала денежную расписку от 05.07.2018 в качестве аванса по уплате обеспечительного платежа и арендных платежей при заключении Договора аренды в будущем, не позднее декабря 2018 г. Но договор аренды между сторонами заключён не был в связи с тем, что фио не представила необходимые документы для заключения договора аренды и подтверждения того, что сдаваемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым Кудряшовой Н.С. Денежная расписка Кудряшовой Н.С. от 05.07.2018, однозначно не удостоверяет передачу ответчиком определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом постановлено: исковые требования Карандасовой Екатерины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Сергеевны в пользу Карандасовой Екатерины Владимировны сумму займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 г. по 02.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Кудряшовой Натальи Сергеевны к Карандасовой Екатерине Владимировне о признании договора займа и договора аренды незаключенными - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Кудряшовой Натальи Сергеевны по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Карандасовой Е.В. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 309-310, 395, 807-811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014 между Карандасовой Е.В. (арендодатель) и Кудряшовой Н.С. (арендатор) заключен предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором. Договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора аренды.

Согласно п.1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес Машиностроения, д.10, офис 218, общей площадью 167, 11 кв.м, на 2-ом этаже в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для оказания услуг населению.

В силу п.3.1 Предварительного договора арендатор будет производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме сумма, с учетом всех налогов.

В соответствии с п.п.4, 4.2 срок аренды устанавливается с 25.07.2014 по 25.06.2015, с преимущественным правом на возобновление договора.

25.07.2014 между Карандасовой Е.В. и Кудряшовой Н.С. заключено дополнительное соглашение N1 к Предварительному договору от 25.07.2014, согласно которому на период с первого по пятый месяц аренды (включительно) с даты подписания Предварительного договора, арендная плата будет равна сумма за помещение в месяц. В период с шестого месяца по одиннадцатый месяц (включительно) с даты подписания Предварительного договора арендная плата будет равна сумма за кв.м. пощади помещения в месяц.

01.10.2015 Карандасовой Е.В. зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 162, 9 к.в.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XII - комнаты с 1 по 5, адрес объекта: адрес, 1-ая адрес на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2015.

После регистрации права собственности на указанное выше нежилого помещение основной договор купли-продажи заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки дополнительного соглашения, содержащего положения о том, что в период с первого по пятый месяц аренды (включительно) с даты подписания Предварительного договора арендная плата будет равна сумма за помещение в месяц; в период с шестого месяца по одиннадцатый месяц (включительно) с даты подписания предварительного договора арендная плата будет равна сумма за кв.м. пощади помещения в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что предварительный договор был заключен сторонами после заключения Карандасовой Е.В. договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, фактически переданного в аренду Кудряшовой Н.С, что усматривается из текста дополнительного соглашения N1 от 25.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленными факт передачи недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за Карандасовой Е.В. 01.10.2015, Кудряшовой Н.С, и возникновение у последней обязанности по внесению арендных платежей.

05.07.2018 Кудряшова Н.С. составила денежную расписку, согласно которой обязуется выплатить задолженность за арендуемое нежилое помещение согласно Договору аренды арендодателю Карандасовой Е.В. в размере сумма в срок до 31.12.2018, за нарушение сроков возврата долга обязуется выплатить проценты в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что знаком с Карандасовой Е.В. с 2015 года, с момента, когда был принят на работу в структуру ее супруга, занимающуюся строительством. Кудряшову Н.С. знает также с 2015 года, т.к. офис, занимаемый строительной компанией, находился рядом с офисом, занимаемым Кудряшовой Н.С. На тот момент у Кудряшовой Н.С. было агентство недвижимости. В занимаемом ею помещении было два рабочих места, а также помещение переговорной. Фактически Кудряшова Н.С. арендовала весь блок, расположенный на втором этаже, но, когда ей стало тяжело содержать весь блок, его разделили на три офиса. Посетители у Кудряшовой Н.С. были. По имеющимся у него сведениям, помещение, занимаемое Кудряшовой Н.С, принадлежало Карандасовой Е.В. В 2019 году Кудряшова Н.С. выехала из занимаемого ею помещения.

В результате оценки показаний допрошенного свидетеля суд счел их последовательными и согласующимися с иными доказательствами, в связи с чем счел возможным принять их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Отклонив приведенные в обоснование встречного иска доводы Кудряшовой Н.С. о том, что расписка была написана под давлением Карандасовой Е.В. при отсутствии на это оснований; между сторонами не был заключен основной договор аренды недвижимого имущества в течение 30 дней с даты регистрации прав Карандасовой Е.В. на указанное имущество в ЕГРП, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи Кудряшовой Н.С, являющейся арендатором, нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Карандасовой Е.В, а также определена сумма оплаты за пользование данным имуществом, которая определена как в Дополнительном соглашении N1 от 25.07.2014, так и в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 25.07.2014, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.414, 818 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем, в порядке ст.1102 ГК РФ, взыскал с Кудряшовой Н.С. в пользу Карандасовой Е.В. задолженность за арендуемое нежилое помещение в размере сумма, проценты за просрочку возврат суммы займа за период с 01.09.2019 по 02.08.2019 в размере сумма, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки платежа, согласно условиям расписке; а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Карандасовой Е.В. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 03.08.2019 по момент фактического исполнения обязательства, а также процентов по договору займа по ст.809 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции квалификацией денежной расписки Кудряшовой Н.С. от 05.07.2018 в качестве договора новации, со ссылкой на то, что данная расписка не является соглашением о прекращении обязательства, не позволяет идентифицировать обязательство, подлежащее прекращению, и не раскрывает судьбу основного обязательства, не влекут отмену постановленного решения, поскольку выводы суда о новации долга за аренду нежилого помещения в заемное обязательство и взыскании суммы долга в качестве займа, не повлияли на правомерность, изложенных в мотивировочной части решения выводов суда о взыскании с Кудряшовой Н.С. задолженности по договору аренды. При этом наличие между сторонами фактически сложившихся арендных отношений, вопреки доводам ответчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе собственноручной распиской ответчика от 05.07.2018, факт подписания которой Кудряшовой Н.С. следует из выводов заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.112-159).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика по первоначальному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшовой Натальи Сергеевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи