Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Найденова Бориса Вячеславовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к Найденову Борису Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратился в суд с вышеназванным иском к Найденову Б.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность за отопление за период с ноября 2018 г. по 31.12.2020 в размере 31 464, 22 руб, за благоустройство в размере 11 076, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 8, корп. 1, кв. 112, находящегося в управлении истца на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД по указанному выше адресу. С целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования между сторонами заключен договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг N Я8.1/112 от 23.10.2013. Согласно п. 2.2.1 договора управления, ответчик обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик надлежащим образом не выполняет возложенную на него ст.ст.210, 425 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ обязанность по оплате комплекса предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по услугам, оказанным истцом за период с 01.11.2018 по 30.10.2019.

Судом постановлено: взыскать с Найденова Бориса Вячеславовича в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года за отопление в сумме 31 464, 22 руб, благоустройство в размере 11 076 руб, а также расходы по госпошлине в размере 1 476, 21 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Найденов Б.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Найденов Б.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Костылецкая Е.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался нормами ст.ст.309-310, ст.671, 672, 678, 682 ГК РФ, ст. 67, 69, 153, 155, 156-157 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Найденов Б.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д.8, корп.1, кв.112. Ответчик является нанимателем указанного выше жилого помещения на основании Договора социального найма жилого помещения N 6308/Д от 23.10.2013, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 8, корп. 1, в спорный период осуществлялось истцом.

23.10.2013 между ООО "СЭУ "ФС-6" и Найденовым Б.В. заключен договор N Я8.1/112 на предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, а также оказание пользователю жилого помещения эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно п.2.2.1 договора управления, ответчик обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом вышеуказанную обязанность, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчета, у ответчика за период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г. образовалась задолженность в сумме 31 464, 22 руб. по оплате за отопление мест общего пользования, и по оплате за благоустройство в сумме 11 076, 00 руб.

Отклонив доводы возражений ответчика как не являющиеся основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению в спорный период платы за оказанные истцом услуги по отоплению и благоустройству, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца, и, признав неверным представленный ответчиком расчет, согласился с расчетом истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476, 21 руб.

С удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, обязан оплачивать услуги по отоплению в размере, определяемом, исходя из занимаемого жилого помещения, без учета мест общего пользования, поскольку обязанность по оплате услуг за отопление мест общего пользования, равно как и за благоустройство прилегающей к дому территории, возложена на собственника жилого помещения, отклоняются коллегией как не основанные на нормах ст.153 ЖК РФ, по смыслу которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в заседании коллегии ответчик не оспаривал, что с момента заключения договора социального найма проживал в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д.8, корп.1, кв.112, что само по себе предполагает пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая пользование его придомовой территорией, обслуживаемой истцом.

Отклоняя указанные доводы, коллегия также принимает во внимание, что обязанность по оплате оспариваемых ответчиком услуг прямо предусмотрена как договором социального найма N 6308/Д от 23.10.2013, заключенным между ответчиком и Министерством обороны РФ, так и договором управления N Я.1/112 от 23.10.2013, заключенным между ответчиком и ООО "СЭУ "ФС-6".

Доводы жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом платы за отопление, повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, при оценке представленных сторонами расчетов платы за коммунальную услугу по отоплению, суд правильно исходил из формулы, указанной в п. 3 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43.

Учитывая, что представленный ответчиком расчет произведен с применением формулы, не учитывающей расходы на отопление мест общего пользования, оснований согласиться с указанным расчетом у суда первой инстанции правильно не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что плата за услуги по отоплению подлежала начислению только за отопительный период, при этом в основу расчета указанной платы должны были быть положены переданные ответчиком истцу показания установленных теплосчетчиков, подлежат отклонению, поскольку также не опровергают правильность представленного истцом расчета.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП " О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 " (принятого вследствие противоречий Правил N 354, предусматривающих расчет коммунальных услуг по отоплению по факту потребления (т.е. исключительно в отопительный период, либо по приборам учета, либо по нормативам потребления) и Правил N 307, предусматривающих оплату отопления в течение года ежемесячно равными платежами с проведением корректировки один раз в год), установлено, что на территории города Москвы (за исключением территорий Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы) при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1708 от 28.12.2018, с 01.01.2019 расчет платы за отопление при исправном индивидуальном приборе учета должен производиться исходя из показаний такого прибора вне зависимости от наличия счетчиков в других помещениях (абз. 4 п. 42 (1) Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Поскольку представленный истцом расчет платы за отопление произведен в соответствии с вышеуказанными положениями, исходя из индивидуальных приборов учета отопления с предусмотренной действующим законодательством ежегодной корректировкой в размере 205, 05 руб. за 2019 г. и 67 959 руб. за 2020 г, доводы ответчика о применении в 2019-2020 г.г. методики начисления платы, аналогичной методике начисления указанной платы в 2018 г, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных и фактически потребленных услуг за отопление и благоустройство прилегающей к дому территории.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Бориса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи