Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Барышевой В.Ш. на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Шамильевны к Барышеву Михаилу Николаевичу о разделе долговых обязательств, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Барышева В.Ш. обратилась в суд с иском к Барышеву М.Н, согласно которому, с учетом уточнений, просила признать общим долг по кредитному договору N625/0000-0774938 от 18.07.2018, разделив сумму общего долга между истцом и ответчиком, и, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, признать общим долг по кредитной карте N4272 3082 4850 между истцом и ответчиком, разделив сумму долга в размере сумма в равных долях, обязав ответчика погасить сумму долга в размере сумма в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке, в период которого между истцом и Банком ВТБ (ПАО), по просьбе ответчика, был заключен кредитный договор N625/000-0774938 о предоставлении кредита в размере сумма, которые были полностью потрачены на нужды ответчика, имеющего задолженность по другим кредитным договорам. Изначально все ежемесячные платежи ответчик оплачивал самостоятельно, в дальнейшем попросил истца самостоятельно выплачивать кредит, предварительно переводя денежные средства на ее расчетный счет. Начиная с июля 2020 ответчик прекратил погашать кредит.

Истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания извещен, представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец Барышева В.Ш. и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Барышев М.Н. и Барышева В.Ш. состояли в браке с 23.08.2002, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N23 адрес от 14.10.2020.

18.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Барышевой В.Ш. заключен Кредитный договор N625/0000-0774938, согласно которому Банком предоставлена сумма в размере сумма сроком на 60 месяцев под 12, 5% годовых.

В обоснование заявленных исковых требований в части указанного выше Кредитного договора, истец указывает, что кредитный договор был заключен по просьбе ответчика, в предоставлении кредита которому было отказано, в целях погашения им задолженности по иным обязательствам.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт того, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, - стороной истца не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Барышевой В.Ш.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Барышевой В.Ш. о разделе между истцом и ответчиком суммы в размере сумма по кредитной карте 4272 3082 4852, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания выдачи данной кредитной карты, а также факта несения расходов с использование денежных средств по указанной карте на нужды семьи.

Оценивая показания свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, согласно которым он, находясь в дружеских отношениях с обеими сторонами по делу, ранее работая с ответчиком, зная об отказах кредитных учреждений в предоставлении кредитов Барышеву М.Н, а также о наличии кредитных обязательств Барышевой В.Ш, неоднократно, по просьбе фио, получая от него наличные денежные средства, клал их на счет, открытый на имя истца в целях погашения задолженности по кредиту, - суд пришел к выводу о том, что данные показания не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанный свидетель не смог указать, где и в какой период он осуществлял совместную трудовую деятельность с Барышевым М.Н, в какой сумме перечислял денежные средства на расчетный счет, открытый на имя истца, и в каких размерах осуществлял переводы.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 адрес кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Приходя к выводу о недоказанности истцом довода о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции не дал оценку тем объяснениям истца, в которых она ссылалась на то, что первоначально за оформлением кредитного договора обращался супруг - ответчик Барышев М.Н, в чем ему было отказано, а после возникновения кредитных обязательств с Барышевой В.Ш. - ответчиком оплачивались ежемесячные платежи переводом на счет Банка, а позднее перечислял денежные средства для погашения кредита на счет истца, в связи с чем, а также принимая во внимание, что в рамках существующих договорных отношений была оформлена кредитная карта, которой пользовались супруги с 01.08.2021 г, Барышева В.Ш. просит иск удовлетворить.

Между тем, приведенные объяснения истца подтверждаются материалами дела: картой Банка ВТБ (ПАО), выпиской Московского Банка ПАО Сбербанк о переводах денежных средств (л.д. 56-68), содержание которых ответчиком не раскрыто (оставлено без объяснений); ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, согласно которому 17.07.2018 г. Барышев М.Н. обращался в Банк с заявкой на кредит, в получении которого ему было отказано (л.д. 135).

При этом, выписка из адрес кредитных историй" содержание ответа Банк ВТБ (ПАО) не опровергает и не позволяет не доверять указанному выше ответу Банка, куда обращался заявитель, поскольку первоисточником информации об обращениях заявителя является конкретный Банк, аккумулирующий соответствующую информацию.

Доводы ответчика об исключении выписок из числа доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку иных выписок и сведений о том, что им не осуществлялись платежи в пользу Банка или истцу с момента заключения кредитного договора, он не представил.

Более того, в заседании судебной коллегии, стороной истца представлена заверенная ПАО Сбербанк России выписка переводов от фио с указанием основания перевода, который в комментариях поименован как "за кредит", что противоречит объяснениям ответчика, отрицавшего данное обстоятельство, иной выписки о переводе средств в пользу истца, опровергающей отраженную информацию, не представлено.

Таким образом, исходя из собранных судом первой инстанции доказательств и дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца доказано, а ответчиком, исходя из занятой позиции, не опровергнуто, что кредитные денежные средства по договору, а также по кредитной карте Банк ВТБ (ПАО) за период брака, являлись совместным долгом, а потому соответствующее требование истца об этом является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения, удовлетворяя требования Барышевой В.Ш. о признании общими долгов супругов по кредитному договору N625/0000-0774938 от 18.07.2018 г, заключенного между Барышевой В.Ш. и Банк ВТБ (ПАО) и по кредитной карте N4272 3082 4850, выданной Барышевой В.Ш. Банком ВТБ (ПАО).

Одновременно с требованием о признании общим долгом задолженности по кредитному договору Барышевой В.Ш. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по выплате Банку ВТБ (ПАО) 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору, а с требованием о признании общим долг по кредитной карте N4272 3082 4850, заявлено о производстве раздела долга в размере сумма в равных долях и взыскании ? части в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Данные требования истца судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из системного толкования семейного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в настоящее время требование истца о возложение на ответчика обязанности по оплате в пользу Банка части от образовавшейся задолженности не основано на законе, однако, при осуществлении своей обязанности по исполнению обязательства заемщика по договорам, Барышева В.Ш. не лишена возможности предъявления требований к Барышеву М.Н. о взыскании соответствующей компенсации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать общим долг Барышевых В.Ш. и М.Н. по кредитному договору N625/0000-0774938 от 18.07.2018 года, заключенному между Барышевой В.Ш. и Банком ВТБ (ПАО) и по кредитной карте N4272 3082 4850, выданной Банком ВТБ (ПАО) на имя Барышевой В.Ш.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: