Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32800/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-32800/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1441/2021 по частной жалобе представителя ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" к Истомину А.С, Истоминой Е.В, Истоминой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию машино-мест, с приложенными к нему документами - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчикам Истомину А.С, Истоминой Е.В, Истоминой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию машино-мест.

Определением судьи от 16 марта 2021 года исковое заявление ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" оставлено без движения до 26 мая 2021 года, в связи с тем, что истцом представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, однако расчет взыскиваемой суммы в размере сумма за каждый месяц по каждой оказанной ответчиком услуге не представлен. Кроме того, истцом представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины без отметки банка о проведении платежа.

25 июня 2021 судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 16 марта 2021 года, а именно истцом представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, однако расчет взыскиваемой суммы в размере сумма за каждый месяц по каждой оказанной ответчиком услугу не представлен; истцом представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины без отметки банка о проведении платежа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на наличие необходимости представления расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы за каждый месяц по каждой оказанной ответчиком услуге не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Те обстоятельства, что к иску приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, без отметки банка о проведении платежа, также не являлось основанием для возвращения искового заявления, учитывая, что в иске указано в качестве приложения документ об уплате госпошлины. Акт об отсутствии платежного поручения об оплате государственной пошлины, либо несоответствии представленных документов описанию, данному в перечне, сотрудниками суда не составлялся, а потому следует исходить из того, что к заявлению прилагалось платежное поручение об оплате госпошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Кроме того, суд также мог запросить указанный документ и чек-ордер, оплаченный истцом, с электронной отметкой банка о выполнении платежа на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в частной жалобе представитель ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности фио указывает на то, что ООО "МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ" не было известно о том, что судьей было постановлено определение об оставлении заявления без движения, копия определения в адрес истца не направлялась, в связи с чем, просил ознакомиться с определением судьи, а также продлить срок для устранения недостатков, изложенных в определении, что подтверждается соответствующими ходатайствами, поданными 25.05.2021 и 18.06.2021 (л.д.16, 20).

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Учитывая, что представитель истца при изложенных обстоятельствах не мог реализовать свое право на рассмотрение судом его заявлений об ознакомлении с определением судьи, а также о продлении срока для устранений недостатков искового заявления, а возвращение заявления было вынесено после подачи вышеуказанных заявлений, без рассмотрения заявления о продлении процессуальных сроков, и обусловлено невыполнением недостатков, указанных в определении судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения судьи о возврате искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина