Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32802/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Люблинского районного суда г. Москвы N М-1600/2021 по частной жалобе заявителя Воронина С.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Воронина Сергея Анатольевича о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, с приложенными к нему документами - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Воронин С.А. обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Определением судьи от 22 марта 2021 года заявление было оставлено без движения сроком до 26 мая 2021 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представленные в обоснование заявления документы не были заверены надлежащим образом, а доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Воронин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Воронину С.А, судья исходил из того, что в установленный судом срок заявитель не устранил указанные в определении суда от 22 марта 2021 года недостатки, препятствующие движению заявления, а именно не представил нотариально заверенных копий документов и доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что 24 марта 2021 года в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 22 марта 2021 года, указанное заявление с приложенными к нему документами было получено судом 27 мая 2021 года, однако во внимание не принято.

Кроме того, судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: