Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галушко Н.Б. по доверенности Енохова А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Галушко Н. Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Галушко Н. Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 358 729, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787, 29 руб, а всего 365 516, 53 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галушко Н.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 390 000 рублей под 23, 9 % годовых. Ответчик нарушила условия договора, осуществляя платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галушко Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галушко Н.Б. в лице представителя по доверенности Енохова А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

ПАО Сбербанк ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 390 000 рублей под 23, 9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составила 358 729, 24 руб, в том числе: 352 010, 28 руб. - просроченный основной долг, 6 718, 96 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку соразмерной нарушенным правам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 787, 29 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что сумма кредитной задолженности составила 352 010, 28 руб, таким образом, размер неустойки в размере 6 718, 96 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: