Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Кузнецове Н.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Убина А.Н. к Калинину К. Н. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина К.Н. в пользу Убина А.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Калинин К.Н, управляя автомобилем... г.р.з..., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории на проезжую часть ул. Островитянова, не уступил дорогу мотоциклу... г.р.з.... под управлением Убина А.Н. В результате ДТП Убину А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения. В момент причинения вреда истец испытал сильную физическую боль, на срок лечения и восстановления был лишен возможности вести активный образ жизни. Более 8 недель с момента диспансеризации истцу были противопоказаны физические нагрузки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калинин К.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Убин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Калинина К.Н. и его представителя - Григорян Г.С, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением норм права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в пункте 32 Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Калинин К.Н, управляя автомобилем... г.р.з..., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории на проезжую часть ул. Островитянова, не уступил дорогу мотоциклу... г.р.з.... под управлением Убина А.Н.

В результате ДТП Убину А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта N... у истца имели место следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой таранной кости со смещением фрагментов, многооскольчатый перелом с отрывом медиального края тела правой пяточной кости со смещением отломков, наружной лодыжки правой голени без смещения отломков; ссадины конечностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить данный вред, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в настоящее время обжалуется, поскольку на момент рассмотрения спора постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По своей сути доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию вступившего в законную силу постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были установлены действия ответчика в спорном ДТП и ответчик Калинин был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к оспариванию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, что судом не принято во внимание приведенные доводы ответчиком, что грубая неосторожность самого истца, превышение им скорости движения, привело к ДТП не влекут за собой отмену решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены характер причиненных физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: