Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио.

при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сапсаенко Д.Б. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапсаенко Дмитрия Борисовича к ООО "Смарт Сервис", адрес Смарт Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования в части - отказать, УСТАНОВИЛА:

Сапсаенко Д.Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки требования (цессии) в части, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N 499 по адресу: адрес.

20 февраля 2019 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N ПД-00048362 между ООО "СМАРТ СЕРВИС" (Цедент) и адрес СЕРВИС" (Цессионарий). Согласно п.1.1. Договора, Цедент уступает Цессионарию требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно искового заявления адрес СЕРВИС" к Сапсаенко Д.Б, сумма долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. составляет сумма и пени сумма, общая сумма долга составляет сумма.

На момент уступки прав требования задолженность Сапсаенко Д.Б. не была определена судебным актом, вступившим в законную силу, исполнительной надписью нотариуса, решение о заключении цессии не было принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования (цессии) N ПД- 00048362 между ООО "СМАРТ СЕРВИС" (Цедент) и адрес СЕРВИС" (Цессионарий) является недействительным, поскольку совершена уступка права требования к Сапсаенко Д.Б. по оплате потребленных ресурсов, первоначальный кредитор ООО "СМАРТ Сервис" имеет право и несет обязанность по собиранию указанных платежей, но не может распоряжаться собираемыми денежными средствами, которые подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации.

ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь организацией предоставляющей жилищно- коммунальные ресурсы, действовало в отношениях с адрес СЕРВИС" (третьим лицом) за счет Сапсаенко Д.Б, собственника помещения и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе, денежные средства, являющиеся средствами Сапсаенко Д.Б, собственника помещения, а равно не вправе передавать право требования адрес СЕРВИС", своего согласия как собственник помещения на такую передачу он не давал и не был уведомлен в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Совершенная между ответчиками сделка (уступка требования) нарушает Правила осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, и при этом посягает на охраняемые права Сапсаенко Д.Б, третьего лица (потребителя). Для Сапсаенко Д.Б, должника, личность кредитора имеет принципиальное значение, взимание платежей может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг по договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, стороны договора цессии являются взаимозависимыми лицами, а договор между ними является мнимым, поскольку ООО "СМАРТ СЕРВИС" является управляющей организацией АО, исполняет функции единоличного исполнительного органа, цессия подписана одним и тем же лицом генеральным директором ООО "СМАРТ СЕРВИС" фио Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N ПД -00048362 от 20 февраля 2019 г, заключенный между ООО "СМАРТ СЕРВИС" и адрес СЕРВИС" в части уступки прав требований к Сапсаенко Дмитрию Борисовичу в сумме задолженности сумма и пеней сумма, а всего на общую сумму сумма за период с января 2017 г. по февраль 2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Сапсаенко Д.Б.

Ответчик ООО "Смарт Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сапсаенко Д.Б. является собственником квартиры N499 по адресу: адрес.

20 февраля 2019 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) N ПД-00048362 между ООО "СМАРТ СЕРВИС" (Цедент) и адрес СЕРВИС" (Цессионарий). Согласно п.1.1. Цессии следует, что Цедент уступает Цессионарию требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

адрес СЕРВИС" предъявило к Сапсаенко Д.Б. иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма, рассматриваемый в Хорошевском районном суде адрес.

Проверяя доводы сторон, признавая доводы истца необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, суд правомерно исходил из того, что из текста оспариваемого договор следует, что предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 ГК РФ, не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Оспариваемый договор цессии заключен до принятия Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии, заключенного до изменения правового регулирования.

Также суд обоснованно учел, что ООО "СМАРТ СЕРВИС", на момент заключения договора цессии, прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от 31.01.2018.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно сослался на то, что достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности сделки, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сапсаенко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: