Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зубко М.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Зубко Михаилу Александровичу о взыскании - удовлетворить, - взыскать с Зубко Михаила Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины - сумма, услуг представителя - сумма, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Зубко М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Зубко Михаила Александровича, принадлежащего фио на праве собственности, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Водитель Зубко М.А. нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ 0087503379. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма, между тем, Зубко М.А. при заключении договора обязательного страхования представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку принадлежащая последнему автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется в качестве такси.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление, сообщил, что автомобиль не использовался как такси, договор страхования был заключен не через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", а путем личного присутствия и прибытия в офис компании, оспаривал размер ущерба (л.д.41-52).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио, фио, ООО "Пересвет" в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений, ходатайств в суд не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зубко М.А, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает на то, что автомобиль не использовался в качестве такси, полагает недоказанным факт оформления разрешения, не согласен с размером взысканного ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зубко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Зубко Михаила Александровича, принадлежащего фио на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зубко М.А. пункта 8.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ 0087503379 от 15.03.2019.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма

15 марта 2019 года на основании заявления ответчика Зубко М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" - электронный страховой полис серии ХХХ N 0087503379, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на период с 15.03.2019 по 14.03.2020. Страховая премия по договору определена в размере сумма В заявлении о заключении договора Зубко М.А. указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

При этом согласно приложению N1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "B", "BE" для использования ТС физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - сумма

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "www.mos.ru", на транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ООО "Пересвет", ОГРНИП: 1082317000260 N 209954 сроком действия с 04.04.2018 до 03.04.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по имеющимся сведениям автомобиль используется как "Такси", лицензия аннулирована после ДТП. При этом возражения ответчика против установленного факта использования автомобиля как такси со ссылкой на фотографии и материалы ДТП суд отнесся критически и не принял их во внимание.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неверно распределил бремя доказывания, признал установленными факты, которые не были подтверждены, неверно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования. При этом бремя доказывания наличия оснований для освобождения от выплаты лежит на страховщике.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по делу N 88-15367/2021 юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси.

При этом само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что Зубко М.А. или иные лица использовали его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Учитывая, что по общему правилу страховщик по заключенному договору об ОСАГО принимает на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам действиями страхователя, право регрессного требования носит исключительный характер и подлежит доказыванию страховщиком, заявившим такое требование.

Между тем доводы истца о том, что вышеуказанный автомобиль ответчика использовался в качестве такси, голословны, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства в такси истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зубко М.А. ссылался на имеющиеся материалы проверки по факту ДТП и фотографии его автомобиля, из которых следует, что на транспортном средстве не имелось опознавательных знаков для использования в качестве такси, разрешение (лицензию) оформляло юридическое лицо, к которому ответчик не имеет отношения, автомобиль принадлежит частному лицу, жене ответчика фио, к управлению допущен только ответчик Зубко М.А, не занимающийся предпринимательской деятельностью.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, неверно распределив бремя доказывания, суд доводы ответчика по существу безмотивно отклонил.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси ничем не подтверждены. При этом сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены истцом при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что истец не доказал юридически значимого обстоятельства - использование автомобиля в качестве такси, оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения со страхователя Зубко М.А. у суда не имелось, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Зубко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: