Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-32902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Скрейдель Н.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Скрейдель Н.Е. о вынесении дополнительного решения (вх.413-003458 зарегистрировано 02.02.2021 г.) к решению Пресненского районного суда г.Москвы от 11.03.2020 года по гражданскому делу N 2-74/20 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ТПО Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО о признании незаконного распределения жилых помещений, бездействия в связи с отсутствием защиты жилищных прав, обязании предоставить жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 г. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

После вынесения указанного решения Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд при принятии решения разрешилне все заявленные ею требования, в связи с чем просит суд принять дополнительное решения, которым разрешить все заявленные исковые требования.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.09.2020 г. принято определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.02.2021 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29.09.2020 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В указанном апелляционном определении подтверждено, что судом были рассмотрены в полном объеме заявленные истцом требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время заявление утратило актуальность, поскольку дело рассмотрено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Скрейдель Н.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной иснтанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Скрейдель Н.Е. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённой нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования Скрейдель Н.Е, принятые к производству суда были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст.201 ГПК РФ, отсутствуют.

Судом учтено, что во вновь поданном заявлении Скрейдель Н.Е. фактически просит об изменении содержания решения, указывая, что в решении не отражен был вопрос об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам человека.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частую жалобу Скрейдель Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: