Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., выделенный материал по частной жалобе представителя истца Дмитриевой Т.О. - Калмыковой А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, УСТАНОВИЛА :

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Дмитриевой Т.О. к Наайкенс Г.Л, Мартьяновой Н.И, Пономареву Д.А. о признании завещания недействительным.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы для установления подлинности подписи и записи, выполненных от имени Каолычева Ю.О. в завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в реестрах нотариальных действий, соответствия даты выполнения указанных завещаний, выразила готовность оплатить экспертизу.

Представители ответчика в судебном заседании против назначения экспертизы не возражали, однако, возражали против постановки части вопросов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Дмитриевой Т.О. - Калмыкова А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Дмитриева Т.О. и ее представители по ордерам адвокаты Калмыкова А.В, Родионова И.В. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллеги не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 30.04.2021г. на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела", производство по делу приостановлено.

С учетом того, что по делу была назначена экспертиза по ходатайству истца, у суда имелись основания для возложения расходов по оплате назначенной экспертизы на Дмитриеву Т.О. и приостановления производства по делу, поскольку ее проведение займет определенный срок.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с перечнем представленных на экспертизу документов, а также действиями по получению дополнительных документов, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд не определилразмер вознаграждения экспертам и не согласовал ее со сторонами.

Названные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку процессуальный закон не предусматривает необходимости указывать в определении размер вознаграждения экспертов и согласовывать ее стоимость со сторонами.

Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи