Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-32917/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-32917/2021

город Москва

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-100/2021 по иску Костюченко Д*С* к Мирзоеву Ф*Д*, ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Костюченко Д*С* на заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым иск Костюченко Д*С* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Костюченко Д.С. обратился в суд с иском к Мирзоеву Ф.Д, ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года иск Костюченко Д.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Костюченко Д.С. выражает несогласие с данным заочным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Костюченко Д.С. и его представитель Каракозова А.Б. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое заочное судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное заочное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, под управлением Мирзоева Ф.Д, и автобуса "ЛИАЗ 529222", г.р.з. ***, владельцем которого являлся ГУП города Москвы "Мосгортранс", в результате которого пассажиру автобуса Костюченко Д.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года Мирзоев Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина водителя автобуса в данном дорожно-транспортном происшествии не выявлена.

Из дела видно, что названное судебное решение постановлено судом в порядке заочного судопроизводства.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в котором судом постановлено заочное решение, и описательной части заочного решения в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс".

В силу ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Тем самым, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства при явном игнорировании прямого предписания гражданского процессуального закона, что в итоге привело к принятию неправильного решения по делу, так как при вынесении подобного заочного решения суд произвольно освободил ГУП города Москвы "Мосгортранс" от ответственности по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда.

При этом, суд не учел, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ГУП города Москвы "Мосгортранс" и Мирзоев Ф.Д, которые по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) иным лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) также обращено внимание на то, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Требования материального закона и названные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения грубо проигнорированы.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем по существу не соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких данных, заочное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным основаниям и с учетом нижеследующих мотивов.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2016 года N 15ПВ16 указано на то, что из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 151, 323, 325, 401, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУП города Москвы "Мосгортранс" и Мирзоев Ф.Д. в настоящем случае несут солидарную ответственность перед Костюченко Д.С. в рамках заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда.

Умысла либо грубой неосторожности в действиях самого Костюченко Д.С. применительно к означенному дорожно-транспортному происшествию не имеется; обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя величину компенсации морального вреда, причиненного Костюченко Д.С. в результате повреждения здоровья, судебная коллегия учитывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Костюченко Д.С. причинены серьезные *** повреждения: ***.

Комплекс данных повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из заключения судебной-медицинской экспертизы, которая проводилась по уголовному делу, следует, что после дорожно-транспортного происшествия Костюченко Д.С. с *** повреждениями был госпитализирован в больницу в *** состоянии, ***, ***, ***, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение.

При таких данных, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав истца, степени и характера его физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, которые, принимая во внимание тяжесть *** повреждений, характер и объем лечения, объективно носили существенный и значительный характер.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Требования Костюченко Д.С. о взыскании с Мирзоева Ф.Д. утраченного заработка в общей сумме *** рублей по правилам ст. 1085, 1086 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как в результате повреждения здоровья Костюченко Д.С. являлся временно нетрудоспособным в период с *** года по *** года, в связи с чем утратил заработок в АО "ЭНПО СПЭЛС" в названном размере; при этом, судебная коллегия соглашается с расчетом утраченного заработка, приведенным в исковом заявлении, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и со стороны Мирзоева Ф.Д. ничем по существу не опровергнут.

Принимая во внимание, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая, что в рамках настоящего спора истец Костюченко Д.С. требований о взыскании утраченного заработка именно к ГУП города Москвы "Мосгортранс" не предъявлял, то судебная коллегия разрешает настоящий спор в пределах заявленных Костюченко Д.С. исковых требований.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения необходимо по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ произвести распределение судебных расходов по данному делу, в связи с чем в пользу Костюченко Д.С. подлежит взысканию с Мирзоева Ф.Д. возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей (за направление копии искового заявления), а с ГУП города Москвы "Мосгортранс" - в сумме *** рублей (за направление копии искового заявления); учитывая солидарное взыскание компенсации морального вреда, то с ГУП города Москвы "Мосгортранс" и Мирзоева Ф.Д. также подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; кроме того, с Мирзоева Ф.Д. должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей с требований о взыскании утраченного заработка, которая не была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Костюченко Д*С* - удовлетворить частично; взыскать с Мирзоева Ф*Д* в пользу Костюченко Д*С* утраченный заработок в сумме *** рублей и возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей; взыскать солидарно с ГУП города Москвы "Мосгортранс" и Мирзоева Ф*Д* в пользу Костюченко Д*С* компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Костюченко Д*С* - отказать; взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Костюченко Д*С* возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей; взыскать солидарно с ГУП города Москвы "Мосгортранс" и Мирзоева Ф*Д* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; взыскать с Мирзоева Ф*Д* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: