Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-111/2021 по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Отрадное-Запад" по доверенности Абрамова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Отрадное-Запад" к Архипову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ЗАО "Отрадное-Запад" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Архипову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая в обоснование требований на то, что Архипов В.В. является учредителем ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС", 05 июня 2018 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-17162/18 с ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" взыскано в пользу ЗАО "Отрадное-Запад" в общей сложности 2314740 руб. 59 коп, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик, при наличии признаков неплатежеспособности ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС", не предпринял мер по своевременной подаче заявления о банкротстве должника либо его ликвидации, что свидетельствует о противоправности действий и наличии вины в причинении убытков. Учитывая эти обстоятельства, просил привлечь Архипова В.В. как учредителя ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" к субсидиарной ответственности и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 2314740 руб. 59 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Отрадное-Запад" по доверенности Абрамов А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Архипов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Отрадное-Запад" по доверенности Абрамов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ЗАО "Отрадное-Запад", Архипов В.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипов В.В.является учредителем (участником) ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС", доля в уставном капитале составляет 80%, номинальная стоимость доли 2400000 руб, обществу принадлежит 20% номинальной стоимостью 600 000 руб. Генеральным директором общества является Антонено И.А.

05 июня 2018 г. Арбитражным судом Московской области постановлено решение по делу N А41-17162/18, которым с ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" в пользу ЗАО "Отрадное-Запад" взысканы денежные средства в общей сумме 2314740 руб. 59 коп, из которых: долг по арендной плате по договору *** от 01 августа 2015 г. в размере 107 748 руб, долг по договору N 01 января 2015 г. в размере 852 590 руб. 24 коп, задолженность по арендной плате по договору *** от 01 апреля 2017 г. в размере 600 000 руб, основной долг по договору N*** от 01 апреля 2017 г. в размере 720 000 руб, государственную пошлину 34 402 руб.

Согласно информации из банка данных ФССП России, возбужденные в отношении ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" исполнительные производства прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Архипов В.В, являясь единственным участником, не предпринимал никаких действий для погашения задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности не предпринимал никаких действий для ликвидации общества или признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что решения Арбитражного суда о признании ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" банкротом не имеется, тогда как правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности применяется в рамках процедуры банкротства и привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из ЕГРЮЛ, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, при этом отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, тогда как, в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения искового заявления.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество, участником которого является ответчик, имеет непогашенную задолженность перед истцом, повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одно только прекращение исполнительного производства не является достаточным доказательством злоупотребления со стороны участника общества и основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Ссылки на практику арбитражного суда при рассмотрении другого дела с участием иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку, прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Отрадное-Запад" по доверенности Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: