Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Арутюняна Р.Р. на решение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2019 г, которым постановлено: Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Арутюняну Рудику Размиковичу, Макарян Асмик Володяевне о взыскании неустоек по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арутюняна Рудика Размиковича, Макарян фио в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойки по кредитному договору N N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г, кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Арутюняна Рудика Размиковича, Макарян фио в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Арутюняну Рудику Размиковичу, Макарян Асмик Володяевне о взыскании неустоек по кредитным договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что 30 апреля 2010 г. между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Арутюняном Рудиком Размиковичем был заключен кредитный договор N 045-10/Кр/КМБ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до сумма сроком возврата кредитов по 23 апреля 2016 г, с возможностью ежегодной пролонгации; 25 февраля 2011 г. между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Арутюняном Р.Р. был заключен кредитный договор N 073-11/Кр/КМБ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до сумма сроком возврата кредитов по 18 февраля 2016 г, с возможностью ежегодной пролонгации.

Обязательства по данным договорам кредитором были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г, кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. Кредитором были заключены договор поручительства N 045-10/П-1/КМБ от 30 апреля 2010 г, договор поручительства N 073-11/П-2/КМБ от 25 февраля 2011 г с ответчиком Макарян Асмик Володяевной.

Арутюнян Р.Р. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г, кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. Данная задолженность по состоянию на 15 апреля 2016 г. в общей сумме сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда взыскана солидарно с Арутюняна Рудика Размиковича, Макарян фио решением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 02-5968/2017.

Решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 02-5968/2017 не исполнено. В течение периода времени с 16 апреля 2016 г. по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г, кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. продолжают начисляться неустойки.

На основании расчета по состоянию на 08 августа 2019 г. по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г. в соответствии с его условиями начислены и не погашены заёмщиком неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере сумма.

На основании расчета по состоянию на 08 августа 2019 г. по кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. в соответствии с его условиями начислены и не погашены заёмщиком неустойка по основному долгу в размере сумма, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Арутюнян Р.Р, Макарян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск, в которых также ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Арутюнян Р.Р, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком Арутюняном Р.Р. 30 апреля 2010 года заключен кредитный договор N 045-10/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику Арутюняну Рудику Размиковичу кредит с правом на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита сумма. Срок кредита истекает 23 апреля 2016 г, с возможностью ежегодной пролонгации на 12 (двенадцать) месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 20 апреля 2017 г.

25 февраля 2011 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком Арутюняном Рудиком Размиковичем заключен кредитный N 073-11/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику Арутюняну Р.Р. кредит с правом на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита сумма. Срок кредита истекает 18 февраля 2016 г, с возможностью ежегодной пролонгации на 12 (двенадцать) месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 20 апреля 2017 г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Кредитором обязательства по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г, кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Решением внеочередного собрания участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) от 07 ноября 2016 года, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк".

Решением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 02-5968/2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Арутюняну Рудику Размиковичу, Макарян Асмик Володяевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г, кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. в общей сумме сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 307, ст. 310, ч. 1 ст. 330, ст.ст. 329, 361, 363, 368 ГК РФ и установив, что решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 02-5968/2017 не исполнено, на сумму задолженности продолжают начисляться неустойки, по уплате которых заемщик и поручитель несут солидарную ответственность, признал требования истца о взыскании неустоек в заявленных размерах (по кредитному договору N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г. на основной долг сумма и по процентам за пользование кредитом в размере сумма; по кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. на основной долг сумма, на проценты за пользование кредитом - сумма за период с 16 апреля 2016 г. по 08 августа 2019 г.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустоек суд отклонил, указав, что они рассчитаны в соответствии с условиями договора, при этом учел, что обязанность по погашению задолженности по кредиту не исполняется ответчиками в течение значительного периода времени.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено ко взысканию в счет неустойки сумма, при этом размер основного долга составляет сумма, неустойку в таком размере, практически равном телу долга судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и поручителем своих обязательств и уменьшает ее до сумма, полагая, что при таком размере баланс интересов сторон будет соблюден, в том числе и с учетом длительности неисполнения обязательств, степени вины ответчиков, нарушения прав истца, иных обстоятельств дела - в части наличия спора о пределах изменения курса доллара при исполнении решения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании основного долга, на которое ссылался суд при рассмотрении настоящего дела вынесено только 20 февраля 2020 г. и не могло лечь в основу решения, несостоятельны.

По открытой информации с сайта Московского городского суда, решение Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2017 г. по делу N2-5698/2017 было частично отменено и изменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2019 г, - отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество, в резолютивной части указано на ограничение при взыскании на дату платеж изменения курса как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 10% от курса 29, 2886 долларов США (на дату первого транша), взыскано по кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25.02.2011 сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии от 14 июня 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда 20 февраля 2020 г. решение Тверского районного суда адрес от 11.12.2017 г. отменено в части обращения взыскания на недвижимое имущество и оставлено без изменения в остальной части.

Указанные обстоятельства на выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении никаким образом не повлияли, исходные суммы для начисления неустоек определены банком согласно первоначально рассчитанным при обращении в Тверской районный суд суммам, которые по итогам окончательного рассмотрения дела N 2-5698/2017 не изменялись.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер неустойки уменьшен судебной коллегией по основаниям ст. 333 ГК РФ взысканная судом первой инстанции госпошлина не изменяется.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков неустойки по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в счет задолженности по кредитному договору неустоек в общем размере сумма и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с Арутюняна Рудика Размиковича, Макарян фио в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойку по кредитному договору N N 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 г. и кредитному договору N 073-11/Кр/КМБ от 25 февраля 2011 г. в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи