Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем (помощником) Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко Ю.Н.

на решение Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Павленко Юрия Николаевича к ООО "Первая международная букмекерская компания" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, отказать, УСТАНОВИЛА:

Павленко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Первая международная букмекерская компания" о признании пари (сделок), заключенных посредством интерактивных ставок за период с 21.06.2018 года по 02.03.2020 года недействительными, взыскании денежных средств в виде суммы интерактивных ставок за минусом суммы выигрышей в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что в указанный период не мог отдавать отчет своим действиям и руководитель ими, поскольку страдал игровой зависимостью.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Представители истца по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом (п. 2 ст. 1063 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1063 ГК РФ предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере. В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок, участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцом, как участником азартной игры в букмекерской конторе "Лига Ставок" (ООО "Первая международная букмекерская компания") в период 21.06.2018 года по 02.03.2020 года были совершены интерактивные ставки.

Согласно заключению экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева Департамента здравоохранения адрес (заключение комиссии экспертов от дата N51-4) в юридически значимый период у истца обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности - F60.30 по МКБ-10. Однако истец мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения сделок (пари) с ответчиком.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям, сторон, заключению эксперта, письменным документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (пари) недействительными ввиду недоказанности доводов истца о том, что при их совершении он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при их заключении.

При этом суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не усмотрев оснований не доверять выводам комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение АНО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" (АНО "СИНЭО"), изготовленное по обращению самого истца, правомерно не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано исключительно на результатах беседы с истцом и справке СМ-Клиник, в нем дана характеристика особенностям личности Павленко Ю.Н. в целом, при этом его поведение в юридический значимый период применительно к выявленным особенностям личности оценки не получило. (т. 1 л.д. 74-204). Выводов судебной экспертизы заключение АНО "СИНЭО" от 15.06.2020 года не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы и вызова для допроса эксперта у суда не имелось, заключение судебной экспертизы представляется ясным, сделанные выводы логически вытекают из исследовательской части заключения.

Каких-либо оснований полагать, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала производства экспертизы не имеется. Особенности оформления подписки (т.2 л.д. 117 оборот) об этом не свидетельствуют.

Суд также верно применил последствия пропуска установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного исковой давности к части заявленных требований за период с 21.06.2018 г. по 06.07.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался исключительно заключением экспертов, не оценив иные доказательства, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суд исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, а также выводами суда, изложенными в решении, в которых суд оценил представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, дал им надлежащую оценку в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Между тем, иная точка зрения стороны на то, как должны оцениваться доказательства и разрешен спор, основанием к отмене судебного акта не является.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: