Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-32970/2021

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю.

N 33-32970/2021

город Москва

02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-315/2020 по иску Беловой Е*К* к Борисову И*В*, Борисовой Г*В* о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным, исключении сведений из реестра, по апелляционной жалобе истца Беловой Е*К*, подписанной ее представителем Череминой Е*В*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Беловой Е*К* отказано, УСТАНОВИЛА:

Белова Е.К. обратилась в суд с иском к Борисову И.В, Борисовой Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным, исключении сведений из реестра, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Беловой Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года (в редакции определения того же кассационного суда от 20 июля 2021 года об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии от 02 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Белова Е.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Беловой Е.К. - Шетов А.Ш. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу ***, к/н N ***. Собственником данной квартиры являлась Борисова Г.В. На основании договора дарения от 20 марта 2015 года Борисова Г.В. подарила названную квартиру Борисову И.В. Переход права собственности на квартиру 18 августа 2015 года зарегистрирован в ЕГРН. Белова Е.К. зарегистрирована по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу с 10 июля 1979 года. В соответствии с п. 6 означенного договора указывалось, что Белова Е.К. утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода прав на одаряемого. Стороной указанного договора дарения Белова Е.К. не являлась.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года (в редакции определения того же суда от *** года об исправлении описок) Борисова Г.В. ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, Борисова Г.В. ***.

В рамках настоящего спора истцом Беловой Е.К. заявлено о том, что Борисова Г.В. при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а равно названный договор предусматривает условие об утрате Беловой Е.К. права пользования данной квартирой, что существенно нарушает ее права.

Тем самым, по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о способности Борисовой Г.В. по ее психическому и психологическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения квартиры (20 марта 2015 года).

В суде первой инстанции стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу в рамках проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы на судебное решение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, принимая во внимание мнение участника процесса, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), полагает необходимым назначить по ходатайству стороны истца по делу судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Борисовой Г.В, производство которой поручить ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", определенному судебной коллегией в качестве судебно-экспертного учреждения с учетом того, что ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" является одним из ведущих авторитетных экспертных учреждений Российской Федерации в соответствующей области специальный знаний, поставив перед экспертами вопросы, связанные с определением способности Борисовой Г.В. по ее психическому и психологическому здоровью понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 20 марта 2015 года.

Соответственно, на Борисову Г.В. должна быть возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для проведения обследования.

Принимая во внимание цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно учитывая, что гражданский процесс подчиняется действию принципа диспозитивности и состязательности сторон, в связи с чем материально-правовые и процессуальные интересы стороны истца и стороны ответчика не совпадают, то в случае отказа либо уклонения Борисовой Г.В. от явки в экспертное учреждение судебную экспертизу следует провести заочно по материалам дела и медицинской документации.

В связи со сложностью назначенной судебной экспертизы экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, должно быть разрешено в случае необходимости привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов.

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается судебной коллегией на истца, так как именно сторона истца ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Учитывая дорогостоящий характер судебной экспертизы, на истца в порядке ст. 96 ГПК РФ возлагается обязанность предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную сумму оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

В связи с назначением по гражданскому делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу - судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Борисовой Г*В*.

Производство судебной экспертизы поручить ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

-имелись ли какие-либо психические нарушения у Борисовой Г*В* по состоянию на 20 марта 2015 года, в случае наличия таких психических нарушений установить их характер и степень выраженности, а также определить способность Борисовой Г*В* понимать значение своих действий и руководить ими с учетом выявленных психических нарушений и иных имевшихся у Борисовой Г*В* заболеваний по состоянию на 20 марта 2015 года;

-определить наличие экспертно-значимого психологического состояния, которое препятствовало или ограничивало бы способность Борисовой Г*В* понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 20 марта 2015 года, а также выяснить наличие у нее каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, внушаемости, подчиняемости и нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые могли бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 20 марта 2015 года.

Разрешить экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, привлекать для проведения судебной экспертизы сторонних специалистов в качестве приглашенных экспертов.

Истребовать медицинскую документацию на Борисову Г*В*.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, а также истребованную медицинскую документацию.

Обязать Борисову Г*В* лично явиться в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

В случае отказа либо уклонения Борисовой Г*В* от явки в экспертное учреждение судебную экспертизу провести заочно по материалам дела и медицинской документации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определить дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд, назначивший экспертизу, - не позднее 15 ноября 2021 года.

Оплату судебной экспертизы возложить на истца Белову Е*К*.

Обязать истца Белову Е*К* в порядке ст. 96 ГПК РФ предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве дополнительную полную сумму оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: