Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32971/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио "Панавто" по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя истца МРОО "Содействие" в интересах Смирновой Т.Б. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Содействие"" в интересах Смирновой Татьяны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Панавто" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панавто" в пользу Смирновой Татьяны Борисовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панавто" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панавто" в пользу Смирновой Татьяны Борисовны штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Панавто" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Содействие"" штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

МРОО "Содействие" обратилось в суд с иском в интересах Смирновой Т.Б. к фио "Панавто" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования просит взыскать с фио "Панавто" в пользу истца денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2019 между Смирновой Т.Б. и фио был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mersedes-AMG GLE 63S VIN VIN-код, 2016 года выпуска. До совершения покупки была проведена комплексная проверка автомобиля у официального дилера "Mersedes" - адрес АГ". На момент диагностики недостатков в работе автомобиля выявлено не было. 05.04.2019 г..автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, что подтверждается свидетельством серия 9908 N 602213. Гарантийный срок на автомобили марки "Mersedes" составляет 2 года, начиная с даты поставки/передачи первому покупателю или первой регистрации (в зависимости от того, что наступит раньше). Первым владельцем автомобиля Mersedes-AMG GLE 63" VIN VIN-код, согласно ПТС серия 77УО N 582255 был фио, заключивший договор купли-продажи от 20.09.2017 г..с официальным дилером фио "Аванград" (адрес). Таким образом, гарантийный срок для данного автомобиля составляет 2 года: с 20.09.2017 г..по 19.09.2019. После непродолжительной эксплуатации машины с момента покупки: 09.04.2019 на панели приборов появилась ошибка ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что свидетельствовало о его неисправности. На тот момент автомобиль заправлялся только один раз в сети автозаправочных адрес и качество топливо отвечало, предъявляемым к нему стандартам. После появления на панели приборов ошибки ДВС автомобиль был доставлен на эвакуаторе в фио "Панавто" для установления причины неисправности.

После осмотра автомобиля официальный дилер назначил работы по замене "блока управления" ДВС, что подтверждается предварительным Заказ-нарядом NПРЗ-749145 от 09.04.2019. После проведения указанных работ неисправность не была устранена, и ответчик провел дополнительную диагностику, выявив разрыв ГРМ (приводной ремень). Для устранения выявленной неисправности дилер предложил владельцу машины взять на себя расходы по ремонту, не усмотрев основания для проведения ремонта по гарантии. Работы по ремонту ДВС были оплачены истцом самостоятельно в размере сумма Гарантия на проведенные фио "Панавто" работы составляла 6 месяцев, на что указано в комментариях к Заказ-наряду. Не согласившись с выводами ответчика об отсутствии оснований для проведения ремонта за счет сервисной станции, а также для проверки правильности выводов специалистов фио "Панавто", истец обратился в независимую экспертную организацию фио ЭКЦ "Эксперт" для проведения исследовании причин поломки ДВС. Для участия в экспертизе ответчик был приглашен письменным заявлением и принял участие в осмотре. В соответствии с выводами Экспертного Заключения N ДС-137, а также условиями гарантийных обязательств производителя, работы по Заказ-нарядом N НЗ-19025215 от 27.05.2019 должны были быть выполнены фио "Панавто" по гарантии на безвозмездной основе. Кроме того, через 3 дня эксплуатации после ремонта ДВС - 30.05.2019 в автомобиле снова загорелся значок "неисправность двигателя", а 05.06.2019 автомобиль перестал заводиться, в связи с чем был повторно эвакуирован на СТОА ответчика. С момента выдачи автомобиля из ремонта до возникновения новой неисправности автомобиль проехал 675 км (36 975 км - 36 300 км). 10.06.2019 дилерский центр уведомил владельца о необходимости замены двигателя. Предварительная стоимость указанных работ согласно заказ-наряда фио "Панавто" N ПРЗ-760567 от 05.06.2019 г..составляла на сумму сумма и включало в том числе большинство повторяющих работ, оплату по которым истец уже производил.

Целесообразность проведения первичного ремонта по заказ-наряду N НЗ-19025215 от 27.05.2019 и необходимость проведения замены ДВС истец определить самостоятельно не могла. Для установления причин выхода ДВС из строя и проверки необходимости проведения предложенного объема работ с машиной истица повторно обратилась к специалистам фио ЭКЦ "Эксперт" и просила ответчика организовать проведение экспертизы товара. В ходе проведения проверки товара и его экспертизы, независимым специалистом был сделан вывод о нарушении технологии проведения экспертизы товара, снятие и разборка агрегатов которого проводились без присутствия владельца, а забор технических жидкостей вообще не производился. На момент прибытия представителя истца на экспертизу двигатель был разобран, а топливо и моторное масло слито. Несмотря на нарушение правил производства экспертизы ответчиком, присутствовавшим независимым экспертом были осмотрены детали двигателя и сделан вывод о допущенных работниками фио "Панавто" нарушениях при сборке ДВС, что привело к нарушению его герметичности и, вероятно, попаданию в ДВС мелких частиц и грязи. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом также сделан вывод о том, что выход из строя двигателя произошел по причине несвоевременного выявления со стороны фио "Панавто" повышенной изношенности вкладышей коренных подшипников коленчатого вала, что подтверждает ненадлежащее качество оказанных услуг, а также непредоставление полной информации о состоянии автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МРОО "Содействие" по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио "Панавто" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указывая, что предварительный ремонтный заказ в отношении автомобиля истца был открыт 09.04.2019 - ПРЗ-749145 от 09.04.2019. В ходе диагностики автомобиля было установлено, что ремонт по гарантии не возможен. Причина: стороннее вмешательство в блок управления ДВС и изменение конструкции системы нейтрализации ОГ. При производстве диагностических и ремонтных работ было зафиксировано вскрытие блока управления ДВС (двигателя). В бачке низкотемпературного контура охлаждения ДВС отсутствовала охлаждающая жидкость. Требовалось выполнить комплекс мероприятий: проверка компрессии, осмотр цилиндров эндоскопом, замена блока управления ДВС, проверка базового положения распредвалов левого ряда цилиндров, проверка состояния цепи ГРМ левого ряда цилиндров, проверка герметичности низкотемпературного контура ДВС, после завершения проверочных работ и замены блока управления ДВС, заключение по дальнейшему ремонту. Была произведена установка нового блока управления, предоставленного клиентом. После установки произведен запуск. Отмечено, после установки нового блока, дефект по прежнему проявляется, фиксируются многочисленные пропуски зажигания по левой стороне. Произведена проверка вращения распределительного вала впускного левого, в ходе проверки выявлена механическая неисправность механизма ГРМ левого ряда цилиндров (распредвал неподвижен). Также что на автомобиле отсутствуют катализаторы, стоят обманки на датчиках кислорода после катализаторов. Разборка/дефектовка выявила оборванную цепь левой ГБЦ, поврежденные башмаки натяжителя и ускорителя, растянутые вторичная цепь правой ГБЦ и первичная цепь ГРМ, поврежденные зубья промежуточной и ведомой шестерен приводной цепи ГРМ. Обнаружено биение клапанов ГРМ вследствие контакта с поршнем 7-го цилиндра.

На прочих цилиндрах внешних признаков контактов с поршнем не обнаружено. После выполнения ремонтных работ по механической части ДВС значения плавности работы ДВС в норме. Счетчик неисправностей не фиксирует пропуски по воспламенению. При прогреве ДВС отмечено отклонение параметров работы системы лямбдарегулирования по левой стороне ДВС: коэффициент лямбдарегулирования постоянно смещается за верхний диапазон заданных значений - состояние " бедная " смесь, при этом напряжение сигнала заднего левого кислородного находится выше верхнего диапазона заданных значений, что свидетельствует о " богатой " топливовоздушной смеси. Однократно зафиксирован код неисправности в БУ ДВС: Р219785 - Сигнал кислородного датчика 1 (2-го ряда цилиндров) смещён в направлении " Бедно ". Присутствует сигнал выше допустимого граничного значения. После дальнейшего прогрева код неисправности более не фиксировался. Работы были выполнены в полном объеме, автомобиль был выдан клиенту. Дефект имел выраженный эксплуатационный характер, так как установлено вмешательство в блок управления ДВС и изменение конструкции системы нейтрализации ОГ. Устранение в рамках гарантии невозможно, так как выявленные факты нарушают гарантийные условия. 12.06.2019 от истца в Отдел по работе с клиентами фио "Панавто" поступило письменное обращение с требованием о проведении независимой экспертизы на автомобиле марки марка автомобиля GLE 63 S 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код с целью выявления причин выхода из строя ДВС. В рамках рассмотрения обращения, а так же руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", 20 июня 2019 года на адрес была проведена независимая экспертиза силами фио "ЭКЦ "Независимость" в присутствии фио законного представителя собственника автомобиля по нотариально заверенной доверенности.

Согласно экспертному заключению N37-03-06/19 от 05 июля 2019 года эксперт пришел к следующим выводам: из результатов проведенного исследования следует, что в двигателе автомобиля марка автомобиля GLE 63 S 4MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, имеются повреждения следующих деталей двигателя, делающих недопустимыми его дальнейшую эксплуатацию: повреждения в виде разрушения вкладыша четвертой коренной шейки коленчатого вала, вызванные поворотом вкладыша в опоре; повреждения в виде образования эрозионных участков на поверхности корпуса блока цилиндров; загрязнения фильтрующего материала масляного фильтра продуктами износа и фрагментами провернутого вкладыша. Все выявленные повреждения являются результатом аварийного режима работы двигателя. Основные повреждения двигателя, повлекшие его остановку, локализованы в месте расположения 4-й коренной шейки коленчатого вала двигателя. Причиной работы двигателя в аварийном режиме явилось локальное масляное голодание, вызванное работой коренных подшипников коленчатого вала в условиях граничного трения, что привело к проворачиванию вкладыша четвертой коренной шейки коленчатого вала в опоре. Повреждение и проворачивание вкладыша привели к попаданию в систему смазки двигателя фрагментов разрушенного вкладыша, с последующим их проникновением в поддон двигателя и в масляный фильтр. Непосредственной причиной наступления режима локального масляного голодания, проявившегося на поверхностях коренных шеек коленчатого вала и приведшего к образованию повышенного трения в области вкладышей коренных шеек, является следующее обстоятельство: длительная эксплуатация двигателя на высоких оборотах в условиях высоких динамичных нагрузок. При данном режиме эксплуатации происходит повышенный износ деталей двигателя, что приводит к их повреждению.

Эксплуатация двигателя в условиях высоких динамичных нагрузок способствовало внесение изменений в конструкцию двигателя и его систему с целью увеличения его мощностных характеристик, что привело к изменению режима работы двигателя и послужило причиной, приведшей к повышенному износу его деталей. Возникновение выявленных повреждений двигателя исследуемого автомобиля носит исключительно эксплуатационный характер. Повреждения были образованы в результате работы двигателя автомобиля в нагруженном режиме, вызванном динамичным (агрессивным) стилем вождения и увеличением мощностных характеристик автомобиля за счет проведения "чип-тюнинга" двигателя, признаки которого проявились в виде удаления с автомобиля катализаторов системы выпуска двигателя и в виде следов механического воздействия на корпус электронного блока управления двигателем. Так как возникновение описанных выше повреждений двигателя исследуемого автомобиля не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля в условиях дилерских станций, то данные повреждения не являются следствием производственных дефектов. На исследуемом автомобиле имеются признаки стороннего вмешательства в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные заводом изготовителем, которые выражаются: в демонтаже с автомобиля катализаторов двигателя; вскрытие блока управления двигателя. Данные изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, были направлены на изменение мощностных характеристик двигателя и способствовали повышенному износу деталей двигателя, что и послужило причиной возникновения повреждений, приведших к невозможности эксплуатировать двигатель. Причиной возникновения дефектов двигателя послужило локальное масляное голодание, вызванное работой коренных подшипников коленчатого вала в условиях граничного трения, что привело к проворачиванию вкладыша четвертой коренной шейки коленчатого вала в опоре.

Возникновение выявленных неисправностей/дефектов двигателя исследуемого автомобиля носит исключительно эксплуатационный характер. По Наряд-Заказу N 319025215 от 27.05.2019 производились работы, не связанные с изменением пространственного положения коленчатого вала, его демонтажем и разбором. Основная неисправность автомобиля, не позволяющая производить дальнейшую его эксплуатацию, выражается в невозможности произвести запуск двигателя автомобиля вследствие его повреждения. Выявленные в процессе проведенного исследования дефекты деталей двигателя, приведшие к невозможности запуска двигателя, ранее на автомобиле не проявились и являются устранимыми. Для их устранения требуется произвести комплекс мер, связанных с заменого блока цилиндров двигателя. После выполнения комплекса мер по устранению выявленных неисправностей использование автомобиля по назначению будет возможно и допустимо.

Устранение выявленных в результате исследований неисправностей не повлияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность. 09.06.2019 от истца поступило дополнительное письменное обращение, в котором были указаны требования: возвратить оплаченные денежные средства в размере сумма по РЗ-749145 от 09.04.2019 года, возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере сумма, возместить компенсацию морального вреда в размере сумма, выплатить проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма Согласно экспертному заключению N37-03-06/19 от 05.07.2019: В поступивших на исследование материалах обозначено, что при пробеге 36 627 км в рамках Заказ-наряда N 319025215 от 27.05.2019 был произведен ремонт ДВС. В рамках данного ремонта с двигателем автомобиля производились следующие работы: замена моторного масла в двигателе, замена охлаждающей жидкости автомобиля, замена блока управления двигателем, проверка двигателя, компрессии, осмотр цилиндров эндоскопом, осмотр механизма ГРМ, замена цепей ГРМ с башмаками, успокоителями и промежуточной и ведомой шестернями цепи ГРМ, замена клапанов ГРМ 7-ого цилиндра. Проведение вышеперечисленных работ в причинно-следственной связи с проворотом вкладыша коленчатого вала не находятся. Работы в рамках данного заказ-наряда производились по причине обрыва цепи газораспределительного механизма и отношения к коленчатому валу двигателя не имеют. Таким образом, версия Истца о том, что ранее проводимые на двигателе ремонтные работы, которые могли послужить причиной повреждения двигателя, не имеет под собой никаких технических обоснований. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. В рамках Заказ-наряда N 319025215 от 27.05.2019 специалистами фио "ПАНАВТО" производились работы по замене блока управления двигателя.

Данные работы производились по результатам диагностики блока, которые показали, что блок двигателя имел повреждения герметизирующего слоя, то есть вскрывался. В представленных на исследование фотоматериалах имеются фотоизображения, отображающие, что на исследуемом автомобиле до выполнения работ в рамках Заказ-наряда N 319025215 от 27.05.2019, был установлен блок управления двигателя с повреждённым слоем заводского герметика, укладываемого между верхней и нижней половинами блока. Данное обстоятельство указывает на то, что блок управления двигателя вскрывался. Деформации и повреждения ЭБУ свидетельствуют о постороннем вмешательстве в конструкцию блока, что может быть связано с "перепрошивкой" электронного блока, так называемым "чип-тюнингом". Также на проведение "чип - тюнинга" указывает отсутствие катализаторов системы выпуска исследуемого двигателя. Повреждения в виде повышенного износа подшипников коренных шеек коленчатого вала, а также разрыв цепи ГРМ, замена которой производилась в рамках Заказ-наряда N 319025215 от 27.05.2019, совместно с вырезанными катализаторами и повреждением блока управления двигателя, привели к работе двигателя в условиях повышенного износа его узлов, что и послужило причиной повреждения составных деталей двигателя. Кем и когда были произведены работы по удалению катализаторов и вмешательству в блок управления двигателя, установить не представляется возможным. Сам блок управления двигателем представителями владельца на исследование не представлен по причине его отсутствия. Со слов представителя владельца блок управления двигателем, который был заменён в рамках Заказ-наряда N 319025215 от 27.05.2019, им был утилизирован по причине ненадобности. Ответчик не может отвечать за действия или бездействия третьих лиц.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, фио "Авангард" о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, представлено заключение по делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фио "Панавто" по доверенности фио, а также представитель истца МРОО "Содействие" в интересах Смирновой Т.Б. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирновой Т.Б. - фио, представителя истца МРОО "Содействие" по доверенности фио, представителя ответчика фио "Панавто" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019 Смирнова Т.Б. приобрела у фио бывший в эксплуатации автомобиль марки Mersedes-AMG GLE 63S VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

09.04.2019 истец обратилась на СТОА "Панавто". В предварительном ремонтном заказе N ПРЗ-749145 от 09.04.2019 (том 1 л.д. 24-34) указана причина обращения: сразу после заправки топливом автомобиль начал троить, пропала динамика, загорелся ЧЕК. Был прописан комплекс необходимых мероприятий: проверка компрессии, осмотр цилиндров эндоскопом, замена блока управления ДВС, проверка базового положения распредвалов левого ряда цилиндров, проверка состояния цепи ГРМ левого ряда цилиндров, проверка герметичности низкотемпературного контура ДВС, после завершения проверочных работ и замены блока управления ДВС, заключение по дальнейшему ремонту. Кроме того, установлено, что ремонт по гарантии не возможен по причине стороннего вмешательства в блок управления ДВС и изменения конструкции системы нейтрализации ОГ.

Стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 42-50). Гарантия на проведенные фио "Панавто" работы составляла 6 месяцев.

27.05.2019 ремонтные работы были окончены и автомобиль выдан истцу.

31.05.2019 истец обратилась на СТОА "Панавто". Согласно наряд-заказу NНЗ19026057 от 01.06.2019, причина обращения: горит чек ДВС, плохая динамика разгона, обозначены мероприятия по устранению: проверка жгута проводов от БУ ДВС до кислородных датчиков, при отсутствии дефектов в электропроводке требуется замена системы выпуска ОГ и замена кислородных датчиков. Стоимость ремонтных работ составила сумма и оплачена истом (том 1 л.д. 88-90).

01.06.2019 ремонтные работы были окончены и автомобиль выдан истцу.

05.06.2019 истец обратилась на СТОА "Панавто". В предварительном ремонтном заказе N ПРЗ-760567 от 05.06.2019 (том 1 л.д. 91-96) указана причина обращения: не запускается, после ночной стоянки завелась и заглохла через несколько секунд, не срабатывает стартер. Стоимость устранения неисправностей составляет сумма

Истец в суде первой инстанции указывала, что причиной выхода ДВС из строя послужило несвоевременное выявление со стороны фио "Панавто" повышенной изношенности вкладышей коренных подшипников коленчатого вала, то есть ненадлежащее качество оказанных услуг. До совершения покупки была проведена комплексная проверка автомобиля у официального дилера "Mersedes" - адрес АГ". На момент диагностики недостатков в работе автомобиля выявлено не было. Гарантийный срок на автомобили марки "Mersedes" составляет 2 года, начиная с даты поставки/передачи первому покупателю или первой регистрации (в зависимости от того, что наступит раньше). Первым владельцем автомобиля Mersedes-AMG GLE 63" VIN VIN-код, согласно ПТС серия 77УО N 582255 был фио, заключивший договор купли-продажи от 20.09.2017 г. с официальным дилером фио "Аванград" (адрес). Таким образом, гарантийный срок для данного автомобиля составляет 2 года: с 20.09.2017г. по 19.09.2019г. Для установления причин выхода ДВС из строя и проверки необходимости проведения предложенного объема работ с машиной истица повторно обратилась к специалистам фио ЭКЦ "Эксперт" и просила ответчика организовать проведение экспертизы товара. В ходе проведения проверки товара и его экспертизы, независимым специалистом был сделан вывод о нарушении технологии проведения экспертизы товара, снятие и разборка агрегатов которого проводились без присутствия владельца, а забор технических жидкостей вообще не производился. На момент прибытия представителя истца на экспертизу двигатель был разобран, а топливо и моторное масло слито. Несмотря на нарушение правил производства экспертизы ответчиком, присутствовавшим независимым экспертом были осмотрены детали двигателя и сделан вывод о допущенных работниками фио "Панавто" нарушениях при сборке ДВС, что привело к нарушению его герметичности и, вероятно, попаданию в ДВС мелких частиц и грязи.

По ходатайствам сторон определением Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ".

Как следует из заключения эксперта N 2-3887/19 от 16.12.2019 года, в соответствии с проведенным исследованием экспертом было установлено наличие повреждений четвертой коренной шейки коленчатого вал и подшипников скольжения, повреждения которых привели к выходу двигателя из строя. При сопоставлении повреждений видно, что одна из сторон вкладышей и шейки коленчатого вала не разрушены. Наличие следов трения на постели четвертой опорной шейки свидетельствуют о смещении вкладышей. Также в ходе осмотра было установлено, что на шатунных вкладышах седьмого цилиндра присутствуют кольцевидные непродолжительные риски, а также наслоение инородного вещества, по форме и свойствам соответствующего рабочему материалу вкладышей. Учитывая, что подвод масла к шатунной шейки выполнен в теле коленчатого вала, и идет от пятой коренной шейки, то очевидно, что инородным веществом на шатунных вкладышах является рабочий материал коренных вкладышей. То есть, в процессе разрушения коренных вкладышей, частицы антифрикционного материала масляным потоком были доставлены к шатунным вкладышам седьмого цилиндра, вследствие чего образовались отдельно взятые кольцевидные риски. Также в ходе осмотра экспертом было установлено, что на стенках третьего и пятого цилиндров (как наиболее ярко выраженные) присутствуют по одной единичной вертикальной риске. Аналогичные риски присутствуют и на юбках поршней. Во время установки поршня в цилиндр, видно, что расположение риски на стенки цилиндра соответствует области локализации риски на юбке поршня, в ходе его поступательных движений. Данные риски были получены в результате абразивного износа, а именно вследствие попадания между парами трения порешь-цилиндр твердой частицы. Следует отметить, что риски в цилиндре начинаются не от верхней части. На юбке поршня данные риски также расположены не по всей высоте. То есть, твердая частица, попавшая в пару трения была занесена не через камеру сгорания, а присутствовала в нижней части блока.

Также необходимо отметить, что данной частицей не может являться фрагмент нагара. Наличие и степень повреждений четвертых коренных вкладышей коленчатого вал может свидетельствовать, что твердой частицей попавшей в пару трения поршень-цилиндр может являться фрагмент материала поврежденного вкладыша, который был доставлен в зону повреждений в процессе образования масляного тумана в картере двигателя. То есть, в процессе вращения коленчатого вала центробежной силой происходит разбрызгивания масла которое оседает, в том числе и на стенках цилиндров. Абразивный износ цилиндра поршневой группы, вследствие разрушения вкладышей, является достаточно типичным случаем. Таким образом, наличие повреждений стенок третьего, четвертого и пятого цилиндров, юбки третьего и пятого поршня, а также повреждение шатунных подшипников седьмого цилиндра, является следствием разрушения и деформации коренного подшипника четвертой коренной шейки коленчатого вала. В соответствии с характером и степенью повреждений вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, следует, что причиной образования повреждений является металлический контакт, возникающий в результате полусухого трения между подшипником и шейкой вала. При этом необходимо отметить, что работа подшипника и шейки вала в режиме полусухое трение происходила на всех режимах работы двигателя, а не только при запуске или выключения двигателя (что является естественным процессом). В рассматриваемом случае необходимо сразу исключить возможность образования повреждений четвёртого подшипника коленчатого вала вследствие эксплуатации автомобиля на не качественном моторном масле, поскольку система смазки на данном автомобиле комбинированная. Наиболее нагруженные детали смазываются под давлением, остальные или направленным разбрызгиванием, или разбрызгиванием масла, вытекающего из зазоров между сопрягаемыми деталями. Давление в системе смазки создается масленым насосом.

Насос всасывает масло из масленого картера двигателя через маслоприемник с сетчатым фильтром и через полнопоточный масленый фильтр с фильтрующим элементом и радиатор охлаждения подает его в главную масляную магистраль, расположенную в теле блока цилиндров. От главной магистрали отходят каналы подвода масла к коренным подшипникам коленчатого вала. К шатунным подшипникам масло подается через каналы, выполненные в теле коленчатого вала. От главной масленой магистрали отходит вертикальный канал подвода масла к опорным шейкам распределительных валов. Для смазки опорных шеек распределительных валов масло из вертикального канал поступает в центральные осевые каналы распределительных валов. Кулачки распределительного вала смазываются маслом, поступающим из центральных осевых каналов через радиальные отверстия в опорных шейках. Излишнее масло сливается из головки блока в масленый картер через вертикальные дренажные каналы. Таким образом, если бы двигатель эксплуатировался на некачественном моторном масле, то повреждения были бы расположены на всех коренных и шатунных подшипниках коленчатого вала, не обязательно имеющую идентичную на всех вкладышах степень повреждений, но имеющих схожих характер, что в рассматриваемом случае отсутствует. По этой же причине экспертом исключает и образование повреждений вследствие неисправности масляного насоса. Также экспертом исключает образование повреждений вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала вследствие эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла. Поскольку учитывая конструктивные особенности повреждения подшипников, имели бы ступенчатую степень повреждений, в зависимости от удаления по масляным каналам, и при данных обстоятельствах наиболее подверженными являются вкладыши шатунных подшипников. В данном случае присутствуют повреждения только на седьмом шатунном подшипнике, которые явились следствием первичного полусухого трения четвертого коренного подшипника и шейки коленчатого вала.

При детальном осмотре коренных вкладышей и шейки коленчатого вала видно, что полусухое трение происходило в центральной и в правой части. По центральной части вкладыша и по торцевой, видно, что наибольшая степень повреждений расположена в правой части детали. То есть, повреждения имеют конусообразный характер. При таких обстоятельствах, учитывая конструктивно цилиндрическую форму шейки и цилиндрическую форму установленных в пастели вкладышей, то можно утверждать, что первично полусухое трение возникло в крайней правой части детали. В оценки характера повреждений указано: "Зазор для смазочного материала у кромки подшипника слишком мал, что приводит к снижению прочности масляной пленки и местами к полусухому трению. При длительной нехватке смазочного материала повышается температура под действием теплоты трения. Из-за этого могут возникнуть повреждения от перегрева, напр, потемнение окраски обратной стороны вкладыша подшипника. В результате увеличения температуры нехватка смазочного материала усиливается, и весь процесс усугубляется, приводя к первым местам трения и усталостным повреждениям из-за повышенного давления на поверхность. В зависимости от степени износа кромок подшипника, это можно рассматривать в качестве типичного явления. В процессе работы коленчатый вал подвергается изгибу, который воздействует прежде всего на внешние коренные подшипники.

Вследствие этого кромочный контакт ярче выражен у внешних подшипников." К возможным причинам относится: конически отшлифованная шейка, коническое отверстие под подшипник, радиус закругления слишком велик с одной стороны, изгиб коленчатого вала: коленчатый вал не был сбалансирован при установке или деформируется во время работы под действием механической нагрузки, несоосность отверстий под подшипники из-за неверных моментов затяжки болтов при сборке двигателя или чрезмерная деформация отверстий под коренные подшипники из-за высокой температуры во время работы, осевое смещение вкладышей. В соответствии проведенным осмотром экспертом было установлено, что четвертая коренная шейка коленчатого вала имеет повреждения в виде наплавления рабочего слоя и подшипникового материал, что не дает возможность произвести ее измерения. Из представленных выше возможных причин образования одностороннего кромочного контакта, экспертом исключается конически отверстие под подшипник, слишком большой радиус закругления с одной стороны, коленчатый вал не был сбалансирован при установке, несоосность отверстий под подшипники из-за неверных моментов затяжки болтов при сборке двигателя или чрезмерная деформация отверстий под коренные подшипники из-за высокой температуры во время работы, а также осевое смещение вкладышей, поскольку данные дефекты носил бы производственный характер и, следовательно, были бы заложены на стадии изготовления. При таких обстоятельствах дефект проявился во время начала эксплуатации и автомобиль не достиг бы пробега в 37448 км. Также необходимо отметить, что степень образования повреждений коренных вкладыше постепенно увеличивался (учитывая конусообразный характер), что для указанных выше дефектов не характерно. В рассматриваемом, наиболее вероятной причиной является, изгиб коленчатого вала:... деформируется во время работы под действием механической нагрузки. Об этой же причине свидетельствует и износ остальных коренных подшипников.

Также необходимо отметить, что в ходе осмотра на всех верхних шатунных вкладышах отчетливо прослеживается узкая область износа на гребне. На нижних, данная область менее ярко выраженная, но прослеживается. Ниже представлены шатунные вкладыши третьего цилиндра с указанием данной зоны. К возможным причинам относится: осадка шатуна или, соответственно, стыковых поверхностей корпуса; неверная затяжка болтов при расточке отверстий под подшипники; экстремальная давящая нагрузка на шатун. Первый и второй вариант экспертом исключается, по причине длительной эксплуатации автомобиля. То есть, наличие одно из первых двух причин проявилось бы в первое время начала эксплуатации. Таким образом, наличие отчетливо прослеживающийся узкой области износа на гребне является следствием "экстремальная давящая нагрузка на шатун". Таким образом, совокупность факторов свидетельствует, что происходила "экстремальная давящая нагрузка на шатун" и происходи "изгиб коленчатого вала:... деформируется во время работы под действием механической нагрузки.". В соответствии с представленными материалами дела экспертом было установлено, что на основании наряд-заказа N НЗ19025215 от 27.05.19 г..на автомобиле марка автомобиля

AMG GLE 63S, VIN VIN-код, при показании одометра 36627 км. производилась замена электронного блока управления двигателем. На момент проведения исследования произвести осмотр замененного блока управления двигателем не представляется возможным по причине его отсутствия. По представленным, в материалах дела фотографическим изображениям, видно, что блок управления двигателем ранее подвергался разборке. Присутствуют следы некачественного нанесенного герметика, который выступает за границы корпуса. В соответствии с конструктивными особенностями, данный блок является не разборной деталью, следовательно, его вскрытие могло быть связано с внесением изменений в алгоритм работы двигателя с целью увеличения мощности двигателя. Необходимо отметить, что вскрытие ЭБУ двигателя или просверливание его крышки является наиболее распространённым способом для внесения изменений в настройки двигателя (чип тюнинг). Таким образом, присутствуют признаки, указывающие на внесенные ранее изменения в настройки работы двигателя, приводящие к увеличению его мощности. Увеличение мощности сопровождается увеличением давление на днище поршня в процессе рабочего хода. Через поршневой палец давление передавалось на шатун, тем самым возникала "экстремальная давящая нагрузка на шатун". Также дополнительная нагрузка воздействовала на "изгиб коленчатого вала:... деформируется во время работы под действием механической нагрузки.". При этом данные дополнительные нагрузки небыли предусмотрены производителем. Таким образом, наиболее вероятной причиной деформации коленчатого вала, во время его работы, является внесения изменения в алгоритм работы двигателя, приводящие к увеличению мощности двигателя и, следовательно, к увеличению нагрузки на кривошипно-шатунный механизм. В рассматриваемом случае экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку не исследован блок управления двигателем, по причине его отсутствия.

Также в ходе исследования экспертом было установлено отсутствие каталитических нейтрализаторов. Каталитический нейтрализатор входит в состав выпускной системы и предназначен для снижения выброса вредных веществ в атмосферу с отработавшими марка автомобиля, за счет их преобразования в безвредные компоненты. Их отсутствие может повлиять на смесеобразования, но образования установленных повреждений исключается. В соответствии с изученным материалами дела экспертом было установлено, что ЭБУ двигателя и восстановление алгоритма работы системы были восстановлены в соответствии с наряд-заказом N НЗ19025215 от 27.05.19 г..То есть, дополнительные механические нагрузки, которые приводили к изгибу коленчатого вала, во время его работы, и, следовательно, последующее полусухое трение в паре четвертого подшипника с шейкой коленвала было устранено. При этом учитывая последующий выход двигателя из строя, можно утверждать, что на момент проведения работ по замене ЭБУ, четвертый коренной подшипник имел критический дефект. Как минимум был поврежден рабочий слой вкладышей (антифрикционный), поскольку при иных обстоятельствах двигатель не вышел бы из строя и продолжал работать. Процесс разрушения рабочего слоя вкладышей приводит к образованию металлической стружки, продукты разрушения которого неизбежно попадают в масляный картер. То есть, при проведении работы по демонтажу/монтажу масляного картера данные металлические включения были бы заметны. В соответствии с наряд-заказом N НЗ19025215 от 27.05.19 г..на автомобиле марка автомобиля GLE 63S, VIN VIN-код, в соответствии с которым и проводились работы по замене ЭБУ двигателя, проводились работы по снятию и установки нижней секции масляного картера и масляного картера, а также чистке деталей относящиеся к ДВС. Таким образом, при данных работах невозможно было бы не зафиксировать наличие металлических включений в нижней секции масляного картера.

То есть, не своевременное устранение данных дефектов привело к полному выходу двигателя из строя. Таким образом, в автомобиле марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска, имеется неисправность кривошипно-шатунного механизма и цилиндра поршневой группы двигателя препятствующие его эксплуатации. Выходом из строя двигателя является разрушение и проворот вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала. В процессе разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, продуктами разрушения, были образованы повреждения вкладышей седьмого шатунного подшипника коленчатого вала и деталей цилиндра поршневой группы. Причиной разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, является полусухое трение с шейкой коленчатого вала. Полусухое трение, наиболее вероятно возникло в результате изгиба коленчатого вала под действием непредусмотренных механических нагрузок, вызванных внесением изменений в конструкцию автомобиля, а именно внесением изменений в электронный блок управления двигателем. В рассматриваемом случае экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку не исследован блок управления двигателем, по причине его отсутствия. На момент проведения осмотра автомобиля присутствуют признаки стороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, а именно удалены каталитические нейтрализаторы. Их отсутствие не является причиной выхода двигателя из строя. На момент проведения работ выполненных фио "Панавто" по заказ-наряду NНЗ19025215 от 27.05.2019, вкладыши четвертого коренного подшипника коленчатого вала имели критический дефект, но сотрудниками фио "Панавто" устранены небыли. Несвоевременные проведенные работы по их устранению привели к полному выходу двигателя из строя.

На основании произведенных исследований экспертом был сделан вывод: В автомобиле марки марка автомобиля GLE 63S VIN VIN-код, 2016 года выпуска, имеется неисправность кривошипно-шатунного механизма и цилиндра поршневой группы двигателя препятствующие его эксплуатации. Выходом из строя двигателя является разрушение и проворот вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала. В процессе разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, продуктами разрушения, были образованы повреждения вкладышей седьмого шатунного подшипника коленчатого вала и деталей цилиндра поршневой группы. Причиной разрушения вкладышей четвертого коренного подшипника коленчатого вала, является полусухое трение с шейкой коленчатого вала. Полусухое трение, наиболее вероятно возникло в результате изгиба коленчатого вала под действием не предусмотренных механических нагрузок, вызванных внесением изменений в конструкцию автомобиля, а именно внесением изменений в электронный блок управления двигателем и носит эксплуатационный характер. В рассматриваемом случае экспертом сделан вероятностный вывод, поскольку не исследован блок управления двигателем, по причине его отсутствия. На момент проведения осмотра автомобиля присутствуют признаки стороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, нейтрализаторы. Их отсутствие не является причиной выхода двигателя из строя. На момент проведения работ выполненных фио "Панавто" по заказ-наряду NНЗ19025215 от 27.05.2019. вкладыши четвертого коренного подшипника коленчатого вала имели критический дефект, но сотрудниками фио "Панавто" устранены небыли. Не своевременные проведенные работы по их устранению привели к полному выходу двигателя из строя.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно удовлетворяло требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами экспертные заключения, заключение специалиста, суд правомерно отклонил, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперт фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения наличия неисправностей (дефектов, недостатков) в автомобиле марки Mersedes-AMG GLE 63S VIN VIN-код, 2016 года выпуска, в том числе в двигателе, причин их возникновения, определения причинно-следственной связи между возникновением неисправностей (дефектов, недостатков) в автомобиле и ремонтными работами, выполненными фио "Панавто".

В судебном заседании в качестве эксперта также был допрошен фио - эксперт фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", составивший заключение эксперта N 2-3887/19 от 16.12.2019 года, который полностью подтвердил свое заключение и указал, что в рамках первого ремонта автомобиля те повреждения, которые в итоге привели к полному выходу из строя двигателя, уже имелись и должны были быть выявлены сотрудниками фио "Панавто", однако сотрудники фио "Панавто" не устранили эти повреждения, отдали автомобиль и уже его дальнейшая эксплуатация при наличии таких повреждений привела к полному выходу из строя двигателя.

Указанные показания эксперта получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также учитывая, что автомобиль истца, после ремонта его у ответчика имел недостатки, а несвоевременно проведенные работы по их устранению привели к полному выходу двигателя из строя, что дало основания полагать, что ремонт автомобиля был произведен недолжным образом, а также принимая во внимание наличие недостатков, характер недостатков, наличие гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля суммы в размере сумма

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, суд верно установил, что именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение услуг по ремонту автомобиля. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, результаты судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорены, доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а поэтому отклоняются судом.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд счёл возможным определить в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с фио "Панавто" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере сумма, суд не нашел основания для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных убытков представлено не было, в обоснование данных требований истец ссылался на заказ-наряд фио "Панавто" N ПРЗ-760567 от 05.06.2019, где указана предварительная стоимость работ.

Дополнительным решением суда, с учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью "Панавто" в пользу Смирновой Татьяны Борисовны и в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Содействие"" взыскан штраф по сумма в пользу истца и общественной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не взыскал с ответчика штраф, отклоняется коллегией, так как дополнительным решением указанные требования были рассмотрены и штраф взыскан с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения, т.е. по сумма в пользу как истца, так и представителя общественной организации.

Судебной коллегией также не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца о взыскании 50% стоимости расходов по восстановлению ДВС по заказ-наряду от 05 июня 2019 года в сумме сумма, поскольку выводы суда сделаны на основании судебной экспертизы и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания указанных средств с ответчика ни судом первой инстанции, ни коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком данные выводы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Оценка, представленная в опровержение экспертного заключения правомерно была отклонена судом. Кроме того, суд допросил эксперта, которым были устранены все неясности по проведенной экспертизе.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 18 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Панавто" по доверенности фио, а также апелляционную жалобу представителя истца МРОО "Содействие" в интересах Смирновой Т.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи