Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Мальцевой Татьяны Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 года по гражданскому делу N 2-671/21 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 до 31 декабря 2021 года включительно;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований Мальцева Т.В. указала, что 01.01.2020 года с ООО "Тревел Технологии" (Турагент) был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N 1004174873 по направлению Тайланд, адрес, дата начала тура 18.04.2020 года на 8 ночей, туристы: фио и фио, отель Peach Hill Resort & Spa 4*, тип номера - Superior room, тип питания - завтрак, авиабилеты и медицинская страховка включены в стоимость тура, туроператор - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", стоимость турпродукта - сумма Указанная сумма была полностью оплачена истцом. 20.03.2020 года истцом по электронной почте получено письмо об отмене тура, в котором сообщалось, что туроператор предлагает сохранить денежные средства на депозите, а информация о возврате денежных средств будет сообщена позднее. Истцом в адрес ООО "Тревел Технологии" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", являющийся также представителем третьего лица ООО "ОВТ САНМАР", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Мальцева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 года между ООО "Тревел Технологии" (Турагент/Компания) и Мальцевой Т.В. (Клиент) заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N 1004174873, согласно п. 1.1 которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором, с использованием программного обеспечения "ТревелТехнолоджи версия 3.0", разрабатываемого в рамках проекта "Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения" инновационного центра "Сколково", в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.2 Договора N 1004174873 от 01.01.2020 года Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении N 1 настоящего Договора. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заказе на бронирование туристского продукта, размещенному в сети Интернет на Личной странице Клиента и являющемуся Приложением N 1 к настоящему Договору. Согласно Приложению N 1 к Договору N 1004174873 от 01.01.2020 года маршрут путешествия - Тайланд, адрес, дата начала тура 18.04.2020 года на 8 ночей, отель Peach Hill Resort & Spa 4*, тип номера - Superior room, тип питания - завтрак, авиабилеты и медицинская страховка включены в стоимость тура, туристы: фио и фио. Общая стоимость услуг по Договору составила сумма Туроператором, формирующим и реализующим туристический продукт, является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Истец оплатила стоимость тура в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 20.03.2020 года истцом по электронной почте получено уведомление об отмене тура, в котором сообщалось, что туроператор предлагает сохранить денежные средства на депозите, а информация о возможности возврата денежных средств будет сообщена позднее.

Истец направила в адрес ООО "Тревел Технологии" заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с аннуляцией забронированного туристского продукта. 30.04.2020 года ООО "Тревел Технологии" Мальцевой Т.В. возвращены денежные средства по Договору N 1004174873 от 01.01.2020 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 16580 от 30.04.2020 года. 16.07.2020 года истцом от ООО "ОВТ САНМАР" получено гарантийное письмо N 2978047, согласно которому ей было предложено оставить на депозите Туроператора сумму, оплаченную за туристический продукт (далее - сумма гарантии), было разъяснено, что сумму гарантии она сможет использовать с целью оплаты нового тура по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации ООО "ОВТ САНМАР", в срок до 31.12.2021 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, учитывая, что туроператором денежные истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" денежных средств в размере сумма

При этом, учитывая п. 1 Положения от 20 июля 2020 года N 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, суд пришел к выводу о том, что со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов и их размер установлен пунктом 8 Положения, а порядок возврата туристу денежных средств регламентирован Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик добровольно не вернул денежные средства, в связи с чем её права как потребителя были нарушены, следовательно, к данным правоотношениям подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежали взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в данной части в силу следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (01.01.2020), дату уведомления об отмене тура (20.03.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по сути решением суда предоставлена рассрочка выплаты денежных средств, тогда как распоряжением Правительства предусмотрен возврат денежных средств без каких-либо рассрочек, не может быть принят во внимание, поскольку установление срока взыскания с ответчика денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года по своей правовой природе не представляет собой отсрочку исполнения решения суда, данный срок предусмотрен п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Сроки возврата денежных средств, определенные в Положении N 1073 от 20 июля 2020 года находятся в пределах сроков, установленных абз. 1 ст. 194 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи