Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам Кермас Д.С. и адрес в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кермасу Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кермаса Дмитрия Сергеевича в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1099 от 01 октября 2018 года, кредитному договору N 1114 от 29 ноября 2018 года в размере сумма, из которых:

Задолженность по кредитному договору N 1099 от 01 октября 2018 года за период с 02 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года:

Сумма просроченного основного долга в размере сумма;

Сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере сумма;

Сумма просроченных процентов в размере сумма;

Штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма;

Штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Задолженность по кредитному договору N 1114 от 29 ноября 2018 года за период с 29 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года:

Сумма срочного основного долга в размере сумма;

Сумма просроченного основного долга в размере сумма;

Сумма начисленных процентов в размере сумма;

Сумма просроченных процентов в размере сумма;

Штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма;

Штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кермаса Дмитрия Сергеевича в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кермаса Дмитрия Сергеевича в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кермасу Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора залога имущественных прав, а также дополнительного соглашения N 1 к договору N 1099/1 к договору залога - удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года, подписанного 01 октября 2018 года между адрес и Кермасом Дмитрием Сергеевичем.

Признать недействительной ничтожную сделку дополнительное соглашение N 1 к договору N 1099/1 залога имущественных прав от 01 октября 2018 года в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года, подписанного 29 ноября 2018 года между адрес и Кермасом Дмитрием Сергеевичем.

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (КУ ГК "АСВ") обратился в суд с исковыми требованиями к Кермасу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между адрес и Кермасом Д.С. был заключен кредитный договор N 1099, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма со сроком возврата кредита не позднее 02 апреля 2019 года и с уплатой процентов в размере 14% годовых, однако, заемщик обязательства по погашению задолженности не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, 29 ноября 2018 года между адрес и Кермасом Д.С. был заключен кредитный договор N 1114, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере сумма со сроком возврата кредита не позднее 29 ноября 2024 года и с уплатой процентов в размере 14% годовых. Однако, заемщик обязательства по погашению задолженности не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет сумма, в том числе: сумма - сумма срочного основного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1099 от 01 октября 2018 года между банком и ответчиком был заключен договор залога N 1099/1 имущественных прав от 01 октября 2018 года, предметом которого являлись имущественные права требования в отношении 24 объектов долевого строительства.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1114 от 29 ноября 2018 года между банком и ответчиком 29 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 1099/1 имущественных прав от 01 октября 2018 года, в соответствии с которым стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога в общей сумме сумма

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам N 1099 от 01 октября 2018 года и N 1114 от 29 ноября 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в общем размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взысканием уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен фио, который обратился с исковым требованием к адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Кермасу Д.С. о признании недействительным договора залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года, а также дополнительного соглашения N 1 от 29 ноября 2018 года к договору залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований фио указал, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, в договоре N 1099/1 от 01 октября 2018 года не указана оценка предмета ипотеки, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и не содержатся сведения об органе, зарегистрировавшем право, номер и дата регистрации права залогодателя.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 29 ноября 2018 года к договору залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года не проходило процедуру государственной регистрации.

Представитель адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования фио не признал.

Ответчик Кермас Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Севрюкова А.В, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Кермас Д.С. кредитные договоры, договор залога и дополнительное соглашение к нему не подписывал, кредитные денежные средства не получал. Исковые требования фио поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования фио удовлетворить, против удовлетворения исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кермасу Д.С. в части взыскания кредитной задолженности не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кермас Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Также адрес в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества и удовлетворении иска фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фиоВ, представителей Кермас Д.С. по доверенности Севрюкова А.В, фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может

При разрешении спора суд верно руководствовался приведенными нормами права. и установил, что 01 октября 2018 года между адрес и Кермасом Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита N 1099, в соответствии с которым, кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в размере сумма на обустройство и ремонт недвижимого имущества со сроком возврата до 02 апреля 2019 года под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком на основании договора о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером N 3675 от 01 октября 2018 года.

Также 29 ноября 2018 года между банком и Кермасом Д.С. был заключен договор о предоставлении кредита N 1114, в соответствии с условиями которого, кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в размере сумма на обустройство и ремонт недвижимого имущества со сроком возврата до 29 ноября 2024 года под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком на основании кредитного договора N 1114 от 29 ноября 2018 года заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и расходно-кассовым ордером N 4534 от 29 ноября 2018 года.

Положениями кредитных договоров N 1099 от 01 октября 2018 года и N 1114 от 29 ноября 2018 года предусмотрено, что при не погашении задолженности по кредиту и уплате процентов в сроки, установленные договором, или в указанный договором срок при досрочном возврате кредита по инициативе кредитора в случаях, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы фактической просроченной задолженности (п. 7.2).

В обеспечение исполнения обязательств Кермаса Д.С. по договору о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года между адрес и ответчиком был заключен договор залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года, по условиям которого в залог банку были переданы объекты долевого строительства в количестве 24 квартир, расположенных в жилом доме N 13 по адресу: адрес, восточнее адрес, на земельном участке общей площадью 65 889 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090221:1309.

Также в обеспечение исполнения обязательств Кермаса Д.С. по договору о предоставлении кредита N 1114 от 29 ноября 2018 года между адрес и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 ноября 2018 года к договору залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года, по условиям которого стороны согласовали, что предметом залога по договору N 1099/1 от 01 октября 2018 года обеспечивается исполнение обязательства Кермаса Д.С, возникших на основании договора о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года и договора о предоставлении кредита N 1114 от 29 ноября 2018 года.

Для проверки доводов ответчика Кермаса Д.С, утверждавшего, что он не подписывал договор о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года, договор о предоставлении кредита N 1114 от 29 ноября 2018 года, договор залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года, дополнительное соглашение N 1 от 29 ноября 2018года к договору залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года и расходно-кассовые ордера N 3675 от 01 октября 2018 года, N 4534 от 29 ноября 2018 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в фио "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта фио "Петроэксперт" подписи от имени Кермаса Д.С, расположенные: в договоре о предоставлении кредита N 1099 от 01.10.2018г, договоре о предоставлении кредита N 1114 от 29.11.2018г, договоре N 1099/1 от 01.10.2018г. залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита N 1099 от 01.10.2018г. (2-а экз.), дополнительном соглашении N 1 договоров N 1099/1 от 29.11.2018г. залога имущественных прав в обеспечение обязательств договору о предоставлении кредита N 1099 от 01.10.2018г, расходно-кассовом ордере N 4534 от 29.11.2018г, выполнены самим Кермасом Д.С.

Изображение подписей от имени Кермаса Д.С. в копии расходно-кассового ордера N 3675 от 01.10.2018г, выполнены самим Кермасом Д.С.

Суд, оценивая данное заключение, пришел к правильному выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном исследовании оригиналов договоров, а также имеющихся в распоряжении суда документов, предоставленных в качестве образцов подписи Кермаса Д.С, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что принятые на себя заемщиком Кермасом Д.С. обязательства по возврату банку сумм кредитов в оговоренные в договорах сроки надлежащим образом исполнены не были, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и штрафным санкциям подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

При таких обстоятельствах, суд согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитных договоров и требованиям закона, взыскал с Кермаса Д.С. в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитным договорам N 1099 от 01 октября 2018 года и N 1114 от 29 ноября 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в общем размере сумма, в пределах исковых требований и судебные расходы.

Также по ст. 98 ГПК РФ с Кермаса Д.С. в пользу экспертного учреждения фио "ПетроЭксперт" были взысканы затраты на производство судебной экспертизы сумма в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кермаса Д.С. о том, что он не получал кредитные средства, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ответчик получил сумма и сумма на счет N 40817810300000000928 согласно условиями кредитных договоров, и в соответствии с распоряжениями банка от 01.10.2018г. (л.д.31 т.1) и от 29.11.2018 г. (л.д.50 т.1).

Кроме этого, как верно было установлено судом, ответчик подписал расходно-кассовые ордера N 3675 от 01 октября 2018 года, N 4534 от 29 ноября 2018 года о получении спорных кредитных средств.

Также, движение кредитных денежных средств путем зачисления на счет заемщика подтверждается выписками по счету N 40817810300000000928 (л.д.30-31, 44, 48 т.1)

Доводы апелляционной жалобы Кермаса Д.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности свободных образцов подписи судебная коллегия не принимает, поскольку в случае указанных обстоятельств экспертом был бы сделан соответствующий запрос о предоставлении дополнительных материалов, однако, из материалов дела не усматривается наличие данного запроса экспертным учреждением.

Как следует из заключения экспертизы, для проведения почерковедческого исследования было представлено достаточно материалов, которые позволили эксперту ответить на вопросы, поставленные судом.

При этом эксперт не нашел представленную копию расходно-кассовые ордера N3675 от 01 октября 2018 года, непригодной для проведения исследований и дачи заключения, в свою очередь, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Кроме этого, ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом представлена копия расходно-кассовые ордера N 3675 от 01 октября 2018 года, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оригинала расходно-кассовые ордера N 3675 от 01 октября 2018 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы ответчик указанный документ подписал лично, что свидетельствует о получении спорных денежных средств, при этом указанные обстоятельства также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе выписками по счету N40817810300000000928.

Ссылка заявителя в дополнениях жалобы о наличии уголовного дела N 01-0030/2021, возбужденного в отношении руководства адрес, не может повлечь отмену решения суда, поскольку приговор по данному вопросу не постановлен, основания для применения ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не изложил в судебном акте результаты оценки всех представленных им по делу доказательств, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кермас Д.С. кредитной задолженности.

С доводами дополнений апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Кермас Д.С. в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании документов из уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

Ссылка подателя дополнений к апелляционной жалобе на позицию судов по схожим спорам с участием фио и фио, не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В развитие данной нормы действуют положения п. 1 ст. 350 ГК РФ, согласно которым реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу норм ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования адрес в лице КУ ГК "АСВ" об обращении взыскания на заложенное имущество и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио, о признании недействительными договора залога имущественных прав, а также дополнительного соглашения к нему, суд верно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора являются: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Тогда как в представленном договоре N 1099/1 залога имущественных прав от 01 октября 2018 года не указана оценка предметов залога - объектов долевого строительства в количестве 24 квартир, расположенных в жилом доме N 13 по адресу: адрес, восточнее адрес, на земельном участке общей площадью 65 889 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090221:1309.

Судом установлено, что пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора содержат описания объектов долевого строительства в количестве 6, 17 и 1 квартиры соответственно, при этом пункт 1.4 договора имеет только информацию о том, что стороны согласовали, что на момент заключения договора залоговая стоимость составляет сумма с применением дисконта в размере 25 % от рыночной стоимости, из них:

- залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.1 договора (объекты долевого строительства в количестве 6 квартир) составляет сумма;

- залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.2 договора (объекты долевого строительства в количестве 17 квартир) составляет сумма;

- залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2.3 договора (объект долевого строительства в количестве 1 квартиры) составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом договоре залога отсутствуют сведения об оценке предмета ипотеки, а именно, каждого из 24 объектов долевого строительства.

Кроме того, суд верно согласился с доводами фио об отсутствии в договоре N 1099/1 залога имущественных прав от 01 октября 2018 года согласованного сторонами в установленном порядке срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен по 28 марта 2019 года (п. 2.1 договора), в то время как договором о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года установлен срок погашения кредита до 02 апреля 2019 года (п. 1.1 договора).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд установил, что при заключении оспариваемого договора залога (ипотеки в силу закона) стороны не согласовали существенные условия - залоговую стоимость предмета залога (каждого из 24 объектов долевого строительства) и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Тогда как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор N 1099/1 залога имущественных прав от 01 октября 2018 года в части условий, отраженных в п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 1.4, 2.1 об обеспечении исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N 1099 от 01 октября 2018 года является ничтожным, так как заключен с нарушением норм закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, договор залога, в том числе и дополнительное соглашение к нему, не прошедший государственной регистрации, носит ничтожный характер с момента его совершения и не порождает для его сторон соответствующих правовых последствий, и для признания его таковым не требуется принятия судом решения.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 29 ноября 2018года к договору залога имущественных прав N 1099/1 от 01 октября 2018 года не прошло государственную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о его ничтожности, и соответственно, что данные залоговые обязательства правовых последствий для сторон не повлекли, в связи с чем, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио судом были удовлетворены, а исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя адрес в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" о наличии в оспариваемых договорах залога прав требований и дополнительном соглашении согласованных существенные условий относительно залоговой стоимости предмета залога (каждого из 24 объектов долевого строительства) и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и анализа документов, и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Тогда как верно было установлено судом, в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации залога прав требований по договорам долевого строительства, являющихся предметом залоговых обязательств Кермаса Д.С. перед банком, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, отказав в удовлетворении исковых требования адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кермас Д.С. и адрес в лице Конкурсного Управляющего ГК "АСВ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи