Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33008/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4975/2021 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Мештер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на квартиру, УСТАНОВИЛ:

фио обратилось в суд с иском к Мештер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на квартиру.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем фио А.Р, действующей на основании доверенности N 2 от 18 февраля 2021 года, выданной сроком по 14 июня 2024 года, фио в лице генерального директора фио, который в свою очередь действует на основании устава. Однако в приложенных к исковому заявлению копии уставов (выписок из уставов) фио не имеется, тем самым не подтверждены полномочия представителя на подписание и предъявления иска в суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, фио на дату подачи иска является генеральным директором фио, в подтверждении чего к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества по состоянию на 24 июня 2021 года, которая является общедоступной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, исковое заявление было подано фио надлежащим образом, подписано представителем, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежащим отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года отменить.

Возвратить материал в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: