Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Кириенко И.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Управляющая компания "РСТ" к Кириенко Ирине Станиславовне - удовлетворить.

Взыскать с Кириенко И.С. в пользу ООО "Управляющая компания "РСТ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру - 114 836 руб. 54 коп, задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо - 20 505 руб. 72 коп, пени - 20 302 руб, государственную пошлину - 4 312 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска Кириенко И.С. к ООО "Управляющая компания "РСТ" об определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "РСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кириенко И.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является правообладателем жилого помещения площадью 148, 4 кв.м, расположенного по адресу: г***, а также машиноместа N ** общей площадью 16, 5 кв.м в данном доме, однако право собственности на указанные объекты недвижимости ответчик не зарегистрировал. Квартира и машиноместо переданы ответчику на основании актов с застройщиком. Истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания в доме по адресу: ***, однако за период с июля 2018 по июнь 2019 года ответчик оказанные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 114 836, 54 руб, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 20 505 руб. 72 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 20 302 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312, 89 руб.

Ответчик обратилась со встречным иском, просила определить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 77 774, 96 руб, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за указанный период в размере 2 505, 72 руб, пени в размере 9 446, 22 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что управляющая компания неверно производит расчет задолженности, а именно, производит расчет по квартире исходя из площади квартиры 152, 2 кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 148, 4 кв.м. Бухгалтерия ООО "УК "РСТ" выставила ответчику счет на сумму 77 774, 96 руб, однако эта сумма истцом не учтена в иске.

Представитель ООО "Управляющая компания РСТ" по доверенности Артюх А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.

Кириенко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом позиции, изложенной во встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кириенко И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом б/н от 01.08.2007 г, подписанным между ОАО "МФК АЭРОФИН" и Кириенко И.С, последней передана квартира по адресу: ***.

Право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.12.2007 г. ООО "ЕЛАС-Сервис" передало, а ответчик Кириенко И.С. приняла машиноместо N ** в подземном гараже-стоянке по адресу:****, площадью 16.5 кв.м.

Право собственности на указанное машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН.

На основании протокола N * общего собрания учредителей ТСЖ "Ленинский 139" от 28.02.2005 г. было создано ТСЖ "Ленинский 139" с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: ***.

25.10.2005 г. протоколом N * общего собрания учредителей ТСЖ в связи с избранием формы управления домом-новостройкой ТСЖ была избрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - ООО "Управляющая компания РСТ".

05.02.2006 г. между истцом и ТСЖ "Ленинский 139" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг товариществу, связанных с управлением содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома по указанному адресу.

01.08.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг по технической эксплуатации общего имущества жилого дома по указанному адресу, а также прием коммунальных платежей; на имя ответчика открыт лицевой счет на квартиру N *, на машиноместо N **.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик, будучи правообладателем жилого помещения и машиномест, свои обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Кириенко И.С. образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, который принят судом и признан обоснованным, арифметически верным, задолженность ответчика за период с июля 2018 года по июнь 2019 года за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N * составляет сумму в размере 114 836, 54 руб, за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо N * за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составляет сумму в размере 20 505 руб. 72 коп.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что ответчик, являясь законным владельцем жилого помещения и машиномест, в спорный период свои обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполняла, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасила, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 114 836, 54 руб, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место в размере 20 505, 72 руб.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20 320 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 312, 89 руб.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска об определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не верно определена задолженность во встречном иске в размере 77 774 руб. 96 коп, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за указанный период - 2 505 руб. 72 коп, пени - 9 446 руб. 22 коп, всего 107 726 руб. 90 коп.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истец не учитывает действительную площадь квартиры, поскольку исходя из расчетов и начислений, произведенных истцом, следует, что начиная с июля 2018 по февраль 2019 года истец производил начисления исходя из площади квартиры 148, 4 кв.м.

До июня 2018 года истец производил начисления исходя из площади квартиры равной 152, 2 кв.м, при этом правомерность указанных начислений подтверждена решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 года. Начиная с июля 2018 года, истец производит расчет исходя из меньшей площади - 148, 4 кв.м, в связи с чем в марте 2019 г. был произведен на указанную сумму перерасчет.

Доводы встречного иска о том, что бухгалтерия ООО УК "РСТ" выставила ответчику счет на сумму 77 794 руб. 96 коп, однако в судебном порядке просит взыскать больше, суд не принял во внимание, поскольку в июне 2019 года истец произвел корректировку в размере 37 061 руб. 58 коп. на основании указанного решения суда (с учетом примененного судом срока исковой давности): за период с июля 2015 по июнь 2018 размер задолженности составил 63 243 руб. 18 коп, в то время как начислено истцом было 100 304 руб. 76 коп, в связи с чем размер задолженности в сумме 77 774 руб. 96 коп. не относится к рассматриваемому по настоящему делу периоду.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно завышал расходы по содержанию жилья и встречные иск подлежит удовлетворению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и обоснованно принят при постановлении решения, поскольку расчет выполнен арифметически верно, исходя из тарифов и ставок, утвержденных как Постановлениями Правительства РФ и города Москвы, так сметами расходов, утвержденных на общих собраниях ТСЖ за спорный период. Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца по доводам жалобы не имеется оснований.

Из платежных документов и расчета истца следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, которые он просит взыскать с ответчика, рассчитаны исходя из площади жилого помещения 148, 4 кв.м, в связи с чем истцом в марте 2019 года произведен перерасчет и определена ко взысканию в данном месяце задолженность по данной услуге в размере 4 233, 79 руб. В последующем истцом ежемесячно выставлялась к оплате сумма, рассчитанная исходя из площади жилого помещения 148, 4 кв.м (л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: