Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Багманяна Д.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Иск - удовлетворить.

Взыскать с Багманяна Д.С. в пользу ООО КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 24.03.2016 в размере 2 574 104 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 071 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Багманяну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2016 г. между ООО КБ "Кредит экспресс" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб, под 17% годовых, срок возврата кредита до 23.03.2023 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 г. по делу N *** ООО КБ "Кредит экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК - "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 01.02.2019 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено ответчиком. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.01.2019 г. в сумме 2 574 104, 05 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 071 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миронов В.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Багманян Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Багманян Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Квасов Е.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что в настоящее время ответчик погасил имеющуюся у него кредитную задолженность.

Ответчик Багманян Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 г. по делу N *** ООО КБ "Кредит экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК - "Агентство по страхованию вкладов".

24.03.2016 г. между ООО КБ "Кредит экспресс" и ответчиком Багманяном Д.С. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб, под 17% годовых, срок возврата кредита до 23.03.2023 г.

Ответчик Багманян Д.С. в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно под. 1 п. 12 кредитного договора до момента истечения срока возврата кредита, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита составляет 20% годовых, при этом проценты на сумму кредита начисляются за соответствующий период нарушения обязательств.

Банком условия договора исполнены полностью, денежные средства предоставлены ответчику Багманяну Д.С, что подтверждается выпиской по счету клиента.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату в счет возврата кредита и начисленных процентов, предусмотренных договором. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 01.02.2019 г. конкурсный управляющий истца направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.01.2019 г. задолженность заемщика перед Банком составила сумму в размере 2 574 104, 05 руб, в том числе сумма основного долга - 2 500 000 руб, проценты - 67 498, 72 руб, штрафные санкции - 6 605, 33 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей и не выполнение требований Банка об исполнении обязательств, что является основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 574 104, 05 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 071 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Багманян Д.С. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, однако, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не заявил, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не знал о заявленном истцом иске не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что срок исполнения по погашению кредита не наступил, являются не состоятельными и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если заемщиком нарушаются предусмотренные договором сроки возращения займа.

Указанные нарушения сроков судом при рассмотрении дела установлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в п. 4.2 кредитного договора, стороны согласовали, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами. Таким образом, истец вправе был требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о частичной оплате в период рассмотрения дела задолженности, судебная коллегия исходит из того, что задолженность рассчитана по состоянию на 28.01.2019 г, при рассмотрении дела ответчиком доказательств ее погашения долга не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму предъявленную ко взысканию истцом сумму. Осуществленная ответчиком оплата задолженности подлежит зачету в ходе исполнительного производства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям истца, Багманян Д.С. полностью погасил задолженность по настоящему судебному акту.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багманяна Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: