Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2021 по иску АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2020 года, принятого по обращению Козлова Н.Г, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Романова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с указанным выше заявлением, которое уточнило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 111-112, 115), не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2020 года, принятому по обращению Козлова Н.Г, о взыскании страховитого возмещения, неустойки в связи с ДТП от 1 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что Козлов Н.Г. не имеет права на получение страхового возмещения, так как отказался от восстановительного ремонта своего транспортного средства по направлению страховщика. Кроме того, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно взыскал неустойку, размер которой АО "МАКС" полагал также завышенным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Козлов Н.Г. и его представитель считали решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2020 года, снизив размер неустойки до 98600 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что в своем решении от 27 октября 2020 года о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "МАКС" не исполнило обязанность предоставить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие направление АО "МАКС" в адрес Козлова Н.Г. письма с приложением к нему направления на ремонт от 23 февраля 2020 года в СТОА ООО "Автопрофитгрупп" (л.д. 28-33), что означает нарушение АО "МАКС" требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации восстановительного ремонта в срок до 1 марта 2020 года и применительно к положениям статьи 16.1, статьи 12 названного Федерального закона обязывает страховщика произвести страховое возмещение в денежном выражении с уплатой неустойки в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу и признавая право истца на выплату страхового возмещения, суд руководствовался тем, что АО "МАКС" не назвало причин, по которым представление указанных доказательств финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было невозможно по объективным причинам. Кроме того, АО "МАКС" суду первой инстанции также не представлен список вложения, который мог бы подтвердить, что 26 февраля 2020 года АО "МАКС" прикладывало в своем почтовом отправлении на имя Козлова Н.Г. направление на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель продолжает настаивать (без приведения каких-либо иных доказательств, кроме тех, которые уже получили оценку суда в решении) на том, что обязанность по вручению Козлову Н.Г. направления на ремонт выполнена АО "МАКС", судебная коллегия признала необоснованными, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Так, в апелляционной жалобе признается, что указанное направление вернулось АО "МАКС", так как не было вручено Козлову Н.Г, 11 июня 2020 года.

Между тем еще 19 мая 2020 года Козлов Н.Г. обращался в АО "МАКС" с претензией, в которой требовал осуществления страховой выплаты по причине неисполнения АО "МАКС" обязанности в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "МАКС", таким образом, на момент рассмотрения претензии потребителя было известно о том, что в установленный законом срок транспортное средство не отремонтировано. При этом АО "МАКС" не представлено доказательств того, что не располагало контактными данными (например, номер сотового телефона) Козлова Н.Г, позволяющими оперативно уведомить его о выдаче направления на ремонт.

Способы доведения страховщиком до потребителя информации по телефону не противоречат положениям пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и обычаям в сфере спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Стало быть, при добросовестном осуществлении обязанностей АО "МАКС" не лишено было возможности представить необходимые документы как финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, так и суду, а также незамедлительно довести до Козлова Н.Г. информацию о выдаче направления на ремонт его транспортного средства, имея в виду то, что, со слов страховщика, потребителю было направлено письмо об организации восстановительного ремонта только за 3 дня до окончания установленного законом срока.

Соответственно, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении приоритета натурального возмещения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание производные от этого доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи