Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2021 по иску Лянного А.В. к Каминскому Д.А, Каминской М.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лянного А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Лянной А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей с каждого ответчика, полагал что Каминский Д.А, Каминская М.А. нарушили его права, требуя приватизации занимаемой им квартиры, используя при этом незаконное проникновение в жилое помещение, насилие. Указанные действия причиняют вред здоровью истца.

Каминский Д.А, Каминская М.А. исковые требования не признали, как необоснованные.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лянного А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствовался тем, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются представление истцом доказательств совершения в отношении него противоправных действий, которые названные нормы материального права связывают с наличием оснований для компенсации морального вреда. Однако таких доказательств истцом не представлено. В свою очередь Каминский Д.А, Каминская М.А. доказали, что претензии истца к ним были предметом рассмотрения в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, признаны необоснованными: по заявлениям Лянного А.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а решением мирового судьи судебного участка N * района * города Москвы от 21 февраля 2017 года Лянному А.В. отказано в удовлетворении иска к Каминскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что "правоохранительными органами деяния не квалифицируются как преступления и это представляет собой опасное социальное явление", судебная коллегия признала необоснованными.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину лишь действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Предполагаемое нарушение имущественных прав истца, таким образом, не может служить основанием для компенсации морального вреда, что не лишает Лянного А.В. возможности защиты своих имущественных прав другим предусмотренным законом способом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

По данному делу таких исключений (наступления ответственности без вины) не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы в порядке гражданского судопроизводства установить вину ответчиков в совершении уголовно-наказуемых деяний - уничтожении имущества, противоправном проникновении в жилище, причинении побоев.

Однако разрешение таких споров в соответствии со статей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности дел, рассматриваемых судами в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, не отнесено.

Доводы жалобы не учитывают, что в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Стало быть, в праве закреплено положение, охраняющее любого гражданина от установления его вины в совершении преступления в порядке, отличном от того, который установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в ущерб презумпции невиновности направлены на обратное, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи