Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Луценко Г.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Луценко Галины Ивановны к Управлению Росреестра по Москве, СНТ "Березово" о признании права собственности на земельный участок, обязании регистрации права, УСТАНОВИЛА:

Луценко Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, СНТ "Берзово" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040109:70 площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Березово" в порядке приобретательной давности и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N56 площадью 641 кв.м с кадастровым номером 50:27:0040109:131 в СНТ "Березово". К данному участку примыкает спорный участок площадью 231 кв.м, который огорожен с основным участком забором и данным участком она пользуется с 2006 г, производит оплату за него.

Представитель истицы Луценко Г.И. по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спорный участок образован из земель общего пользования.

Ответчики Управление Росреестра по Москве, СНТ "Березово" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. СНТ "Березово" представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска не возражало.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Луценко Г.И, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчики Управление Росреестра по адрес, СНТ "Березово", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 г. Луценко Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040109:131 площадью 641 кв.м, о чем в ЕГРН 16 июня 2006 г. сделана запись регистрации права.

Постановлением Главы Администрации адрес N1004 от 10.08.1993 г. закреплен за СНТ "Березово" участок площадью 83000 кв.м, в том числе: в коллективно-совместную собственность 22400 кв.м. (земли общего пользования); в собственность членов садоводческого товарищества 60600 кв.м.

адрес, относящийся к землям общего пользования, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:27:0040109:139.

Согласно сведений ЕГРН, 05.08.2016 г. в ЕГРН внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 77:22:0040109:70 площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, тер СНТ "Березово". адрес образован путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040109:139, находящегося в собственности СНТ "Березово".

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которому, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно руководствовался приведенными нормами Закона, и исходил из того, что, несмотря на то, что, согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040109:70 право собственности не зарегистрировано, указанное право возникло у СНТ "Березово" в силу положений ст.11.4 ЗК РФ, как у собственника образованного в результате раздела земельного участка.

Решением общего собрания СНТ "Березово" от 08 октября 2016 г. разрешено оформление членам СНТ излишков площади участков, в том числе Луценко Г.И. участка площадью 232 кв.м.

Вместе с тем, суд правомерно не посчитал данное решение основанием для признания за истицей права собственности на указанный участок, сославшись на положения п.12 ст.1 адрес кодекса РФ, в силу которого, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, земельные участки общего назначения-земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего пользования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Требования иска основаны на положениях пункта 1 статьи 234 ГК РФ, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Признавая доводы истицы необоснованными, суд учел разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В порядке ст. 234 ГК РФ, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как правильно указал суд, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В рассматриваемом же споре, земельный участок находится в собственности СНТ "Березово". Доказательств, свидетельствующих об отказе СНТ от прав на принадлежащий земельный участок, не представлено.

Со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, поскольку истцу было достоверно известно о том, что он относится к землям общего пользования СНТ, собственником которых является товарищество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луценко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: