Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика И.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворить;

Взыскать с И.И. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по договору в размере 675766 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9958 руб. 00 коп, а всего 685724 руб. 40 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 01.04.2017 года по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 675766 руб. 40 коп, из них: задолженность по основному долгу - 587022 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 76253 руб. 88 коп.; задолженность по неустойкам -5389 руб. 98 коп, задолженность по комиссиям 7100 руб, мотивируя свои требования тем, данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика о предоставлении ссуды. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца АО "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму 443160 руб, поскольку истцом не была проведена реструктуризация долговых обязательств в связи с потерей работы, а также не предоставлены кредитные каникулы, предусмотренные ФЗ от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о Центральном банке РФ" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Для реструктуризации долга в банк обращался устно в мае 2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2017 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и И.И. был заключен кредитный договор N *, сумма кредита составила 600 000 руб, процентная ставка 16, 9% годовых, на срок 60 месяцев. Указанный договор был заключен путем подачи заявления о предоставлении персональной ссуды в форме присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит" и Тарифам по программе "Первый почтовый". Вышеупомянутые документы с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, о чем свидетельствует проставленная им подпись в заявлении.

В соответствии условиями кредитования клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняется.

Судом установлено, что ответчик на сегодняшний момент не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19 мая 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком по договору составляет 675766 руб. 40 коп, из них: задолженность по основному долгу - 587022 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 76253 руб. 88 коп.; задолженность по неустойкам -5389 руб. 98 коп, задолженность по комиссиям 7100 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, комиссиями, предусмотренными условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в общей сумме в размере 675766 руб. 40 коп, исходя из того, что расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом должна быть проведена реструктуризация долговых обязательств, в связи с потерей им работы, суд первой инстанции отклонил, указав, что истцом не представлены доказательства того, что в силу закона или договора на банке лежит обязанность реструктуризировать его долговые обязательства, в связи с потерей работы, а в силу положений ст.ст.6, 6.1-1 ФЗ от 03.04.2020 N106-ФЗ, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, изменение условий кредитного договора в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции заключается в приостановлении обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованиям в банк не позднее 30 сентября 2020 года, однако, в судебном заседании установлено, что ответчик с таким заявлением в банк не обращался.

Выражая несогласие с решением, истец вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре был прописан пункт о реструктуризации долговых обязательств, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков. Договором также не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитному договору, в частности, в случае обращения клиента в банк с просьбой о реструктуризации и (или) рефинансировании.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи