Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состаев председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вафина А.Р. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вафина Алмаза Рамировича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Вафин А.Р. обратился с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику адрес "ВСК", предоставив свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на осмотр. 04 февраля 2020 года ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", однако, сотрудники СТОА отказали в принятии и осуществлении ремонта поврежденного автомобиля.

Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО "Респект", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Вафина А.Р. было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил отложить судебное заседание, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Вафин А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, п. 15 ст. 12 Закона, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Хендай, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вафина А.Р. была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО, после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, и руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик выдал истцу направление на ремонт N 7129063 от 04 февраля 2020 года на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО". Однако, как установилсуд, истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО".

Данное обстоятельство истец в исковом заявлении не оспаривает, указав, что его не устроила стоимость ремонта, в связи с чем, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "Респект", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 09 января 2020 года без учета износа составляет сумма

Получив данное заключение, истец обратился к ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком был дан ответ о том, что СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", на которое 04 февраля 2020 года выдано направление на ремонт, готово произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без доплаты со стороны истца. Кроме того, истцу было предложено прибыть в СТОА для оформления необходимых документов для заказа запасных частей.

Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения. данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" отказалось принять на ремонт его транспортное средство, не объяснив при этом причины отказа, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств этому истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Представленная истцом в подтверждение данного довода видеозапись просмотрена судом, ей дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства, указав на отсутствие необходимости осуществлять доплату со стороны Вафина А.Р.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был. При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств как уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика N 7129063 от 04 февраля 2020 года, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: