Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33049/2021

Гр. дело N 33-33049/2021

18 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2203/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бабулиани Э.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

адрес "ЮниКредитБанк" к Бабулиани Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бабулиани Эрны Гивиевны в пользу адрес по кредитному договору N 02029443RURRA10001 от 10.02.2015г. задолженность в размере сумма, из которой сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты.

Взыскать с Бабулиани Эрны Гивиевны в пользу адрес проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора N 02029443RURRA10001 от 10.02.2015г. за период с 04.06.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бабулиани Эрне Гивиевне, транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющееся предметом залога по кредитному договору N 02029443RURRA10001 от 10.02.2015г. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бабулиани Эрны Гивиевны в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в том числе за требования имущественного характера (взыскание долга) в размере сумма, за требования неимущественного характера (обращение взыскания на залог) в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес (далее - Истец) обратился в суд с иском к Бабулиани Э.Г. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которой сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты, истец просит взыскать проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 04.06.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2015г. между Бабулиани Э.Г. (Заемщик, Залогодатель) и адрес (далее - Займодавец, Банк, Залогодержатель) был заключен кредитный договор N 02029443RURRA10001 о предоставлении Бабулиани Э.Г. на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок до 10.04.2020г. Сторонами согласован График погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20, 30 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Банком.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Сведения о нахождении в залоге автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Транспортное средство, переданное на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи NТД-АН-5369/14 от 15.12.2014г. Бабулиани Э.Г, оставлено в пользовании Бабулиани Э.Г, паспорт транспортного средства серии 78 УУ 725645, выдан ЦАТ 28.01.2015г, не изымался. Цена товара - ТС составляет сумма

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей. Дата платежа по кредиту 10-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма Допускается досрочное погашение кредита полное или частичное.

Однако данные обязательства ответчик не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила, равно, как и начисленные проценты, отправленная в адрес ответчика претензия (требование) о досрочном возврате кредита осталась без ответа и удовлетворения.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, зафиксированная по состоянию на 04.06.2020г. сумма задолженности в размере сумма. сумма дает право адрес на обращение в суд.

В судебное заседание истец адрес не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бабулиани Э.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бабулиани Э.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бабулиани Э.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец адрес, третье лицо ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 348, ст. 353, ч.2 ст.346, ст. 350, ст. 394 ГК адрес адрес закона от 21.12.2003г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2015г. между Бабулиани Э.Г. и адрес был заключен кредитный договор N 02029443RURRA10001 о предоставлении Бабулиани Э.Г. на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 3 100 000, сумма. на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок до 10.04.2020г. Сторонами согласован График погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20, 30 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Банком (адрес договора).

Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение ТС и иные цели, указанные в Кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого ТС на указанных в Договоре условиях (п.10, п.11 Кредитного договора).

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору являлся автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В виду этого, Кредитный договор, заключенный между сторонами, являлся смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательства вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей. Дата платежа по кредиту 10-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма Допускается досрочное погашение кредита полное или частичное (п.6, п.7 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора N02029443RURRA10001 от 10.02.2015г. в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (адрес условий).

Полная стоимость кредита составляет 20, 267 процентов годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора между адрес и Заемщиком на условиях о предоставлении денежных средств в кредит на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог заемщик Бабулиани Э.Г. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, приняла на себя все права и обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, определенные кредитным договором.

адрес " свои обязательства по кредитному договору N02029443RURRA10001 от 10.02.2015 г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля выполнило, что подтверждалось выпиской по лицевому счету Бабулиани Э.Г, представленной в материалы дела.

Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств Заемщику Займодавцем подтверждалось также кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.20-27).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, ответчик Бабулиани Э.Г. данные обязательства не исполняла, нарушала платежную дисциплину в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждалось расчетом задолженности по кредитному договору от 10.02.2015г.

Судом установил, что 08.06.2020г. за N641-17340 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о досрочном, полном и добровольном возврате кредита, выданного физическому лицу, и уплаты причитающихся процентов в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования с подтверждением почтового отправления (л.д.28).

Однако Ответчик проигнорировала данные требования, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняла, добровольно требование не исполнила.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжалось по настоящее время.

Из материалов дела усматривалось, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору N02029443RURRA10001 от 10.02.2015г, зафиксированная по состоянию на 04.06.2020г, составляла 2 352 755руб.53коп, из которой 1 684 816руб.58коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 81 645руб.43коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 567 166руб.77коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 19 126руб.75коп. - штрафные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не был опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения о заключении договора (ст. ст.432, 434, 435, 438 ГК РФ), установив, что обязательства Бабулиани Э.Г. по кредитному договору в размере сумма надлежащим образом не исполняла, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере сумма, из которой сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты, заявлено обоснованно и подлежали удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Бабулиани Э.Г. не представлено доказательств наличия иного размера задолженности заемных денежных средств, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно исходил из того, что кредитный договор был заключен с Заемщиком добровольно, условия договора им не оспорены, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Займодавец принял на себя обязательства по предоставлению кредита, а Заемщик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению настоящего договора.

При этом суд верно указал, что исполнение обязанностей по кредитному договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов Заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п.10, п.11 Индивидуальных условий). Указанный автомобиль Бабулиани Э.Г. приобрела по договору купли-продажи NТД-АН-5369/14 от 15.12.2014г. (л.д.12).

Из материалов дела усматривалось, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, с 15.12.2015г. является ответчик Бабулиани Э.Г. (договор купли-продажи NТД-АН-5369/14 от 15.12.2014г, паспорт транспортного средства серии 78 УУ 725645, выдан ЦАТ 28.01.2015г.) (л.д.13).

Судом было установлено, что Бабулиани Э.Г. свои обязательства по кредитному договору от 10.02.2015г. не исполнила, в связи с чем, обеспеченное исполнением обязательство (залог) не прекращено.

В соответствии с действующим законодательство, а также условиями кредитного договора на приобретение автомобиля запрещается без согласия Залогодержателя продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, предметом залога являлся автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности Бабулиани Э.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), обеспечивающего надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и приходя к выводу об удовлетворении указанных требований, суд правильно учитывал нормы действующего законодательства, в частности положения статей 334, 336, 339, 340, 348 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имелось, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а именно, за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей по основному долгу и процентам по кредиту, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд обоснованно полагал возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом обращается внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в системном толковании со ст. 35 ГПК РФ, Ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об экспертной оценке стоимости имущества заявлено не было, в связи, с чем оснований для иных выводов у суда обоснованно не имелось.

Суд, также пришел к правильному выводу, что в рамках реального исполнения судебного постановления необходимо определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался тем, что Бабулиани Э.Г. при заключении Кредитного договора о предоставлении кредита на покупку легкового автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 25 963, сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабулиани Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: