Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-33063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

- иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично, -взыскать с фио в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по Кредитному договору NИК201513/00221 от 22.03.2013 года по состоянию на 04.03.2021 года в виде основного долга - сумма, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, неустойки за нарушение срока возврата долга и уплаты процентов - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -взыскать с фио в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 15, 50% годовых от суммы основного долга в размере сумма начиная с 05.03.2021 года и до даты погашения основного долга по Кредитному договору NИК201513/00221 от 22.03.2013 года, - в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с иском к фио (ранее Бальмаковой) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ТКБ БАНК ПАО (ранее ТКБ ОАО) и ответчиком 23.03.2013 года заключен кредитный договор (ипотека), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для покупки квартиры на стадии строительства и под ее залог. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование о досрочном погашении кредита оставлено последним без удовлетворения, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору N ИК201513/00221 от 22.03.2013 года по состоянию на 04.03.2021 года в размере сумма, из них: - основной долг - сумма; - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - сумма; - проценты на просроченный основной долг - сумма; - неустойка за нарушение срока возврата долга и уплаты процентов - сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 15, 50% годовых от суммы основного долга по договору начиная с 05.03.2021 года и до даты погашения основного долга по кредитному договору NИК201513/00221 от 22.03.2013 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца явилась, поддержала требования с учетом уточнений. Представила выписку из лицевого счета ответчика, согласно которой фио 29.03.2021 года внесла в счет погашения задолженности сумма Пояснила, что данная сумма будет учтена Банком в ходе исполнительного производства при расчете задолженности. Вместе с тем, сообщила, что не поддерживает ранее заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение по договору ДДУ, после чего ТКБ Банк ПАО обратило взыскание на данную квартиру в Щербинском районном суде адрес - по месту нахождения имущества, в подтверждение чего представила решение Щербинского районного суда адрес от 17.02.2020 года, вступившее в законную силу 24.03.2020 года.

Определением суда от 31.03.2021 года производство по гражданскому делу N 2-354/21 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд отложить слушание дела в связи с ее болезнью.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом было отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд ее представителя по доверенности - фио ответчик не представила, сведения об отзыве доверенности в суд от ответчика не поступали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, настаивает на том, что ответчик не могла явиться в суд в связи с болезнью, направляла в адрес истца заявление о мировом соглашении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, который пояснил судебной коллегии, что платежи от ответчика были, но они поступили после вынесения решения, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что ответчик производила платежи, однако доказательств тому коллегии не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2013 года между ООО "Мортон-ЮГ" (застройщик) и фио (Бальмаковой) Ю.Н. (участник долевого строительства) заключен договор NПХ-23-2-22-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительству адресу: адрес, адрес, уч.6/1а, корпус 23.

22.03.2013 года между ТКБ БАНК ПАО (ранее ТКБ ОАО) и ответчиком фио (ранее Бальмаковой) Ю.Н. заключен кредитный договор NИК201513/00221, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес, уч.6/1"а", корпус 23, секция 2, этаж 22, номер на этаже 2.

В соответствии с п.1.1 Договора на этапе строительства предмета залога процентная ставка составлял 13 % годовых, в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

В дальнейшем процентная ставка могла быть изменена: 10, 90 % годовых при условии оформления закладной на построенный объект (предмер залога) в срок до 01.10.2013, при предоставлении закладной позднее или соотношении кредит/залог более 80% - 12, 25 % годовых.

В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п.4.1.5. Договора, начиная в первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обстоятельств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка на этапе строительства составляет - 15, 50% годовых, а в случае оформления закладной позднее 01.10.2013 года - 14, 25% годовых в период после изменения процентной ставки.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включено).

Требование истца о выплате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту у ответчика образовалась задолженность, которая на 04.03.2021 года составила сумма, из них основной долг - сумма; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; неустойка за нарушение срока возврата долга и уплаты процентов - сумма

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судом признан арифметический верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут и положен в основу решения суда.

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за фио (Бальмаковой) Ю.Н. в Росреестре, объекту присвоены следующие идентифицирующие данные: квартира по адресу - адрес Петлякова, д.25, кв.178.

На данное имущество обращено взыскание по кредитному договору NИК201513/00221 решением Щербинского районного суда адрес от 17.02.2020 года, вступившим в законную силу 24.03.2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - сумма, процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, - сумма, процентам на просроченный основной долг - сумма

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.33 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Суд самостоятельно применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за нарушение срока возврата долга и уплаты процентов, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до сумма, учитывая, что заемщик является физическим лицом, заявленная неустойка значительно превышает сумму основанного долга и явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца, а также, с целью соблюдения интересов сторон, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Поэтому требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15, 50% годовых от суммы основного долга в размере сумма начиная с 05.03.2021 года и до даты погашения основного долга судом также удовлетворено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (4 365 460, 07 - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200 = 30 027, 30)

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не могла явиться в суд в связи с болезнью, направив в адрес суда листок нетрудоспособности, не влечет отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес суда была направлена копия листка нетрудоспособности с заявлением об отложении дела, суд данное ходатайство рассмотрел, признал, что доказательств уважительности причин неявки в суд ее представителя по доверенности фио ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении (л.д. 60) представлено непосредственно в суд первой инстанции нарочно, то есть ответчик имел возможность представить его в суд. В ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик просит отложить судебное разбирательство (представление дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий), кроме наличия листка нетрудоспособности с открытой датой, не указывая в связи с какой болезнью. Доказательств в обоснование данного ходатайства об отложении представлено также не было.

При этом доводы представителя ответчика, что доказательства находились у него и не могли быть представлены, ни чем не подтверждены. Ответчик имела возможность направить доказательства, однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таковых не представила.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на иной размер задолженности коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом и ответчиком документов следует, что все платежи, Произведенные заемщиком до решения суда, были учтены в расчете и при вынесении решения. Последующие суммы могут быть учтены в ходе исполнения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: