Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-969/20 по частной жалобе истцов Голощаповой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, А.Ю., фио на определение Чертановского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать фио, Голощаповой И.А, в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, А.Ю. о пересмотре решения от 07.07.2020 по делу N 2-696/2020 по иску Голощаповой И.А. к ООО "Рольф" о признании договора купли-продажи недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 07.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Голощаповой И.А, обратившейся в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, А.Ю, М.Ю, к ООО "Рольф" о признании договора купли-продажи недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано; решение суда вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 07 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение постановлено в отношении ненадлежащего ответчика, о чем известно не было, эти обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения иного гражданского дела в апелляционном порядке 18 декабря 2020 года.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в частной жалобе истцы фио, фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, А.Ю...

Представитель Голощаповой И.А, фио по ордеру и доверенности адвокат фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио возражал против удовлетворения частной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст.ст. 396, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, о чем по существу была заявлено истцами.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в заявлении обстоятельства, вновь открывшимися или новыми, не являются, по существу сводятся к несогласию с постановленными по делу судебным постановлением.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают, фактически направлены на оспаривание принятого судом решения по существу спора, о пересмотре которого заявлено, и на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 29 апреля 2021года - оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: