Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33088/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1711/2019 по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Кирика И.А. по доверенности фио о присуждении судебной неустойки в размере сумма отказать.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2019 года частично удовлетворены требования фиоА к ООО "Пик-Кофорт", на ответчика возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения уровня шума при одновременном движении грузового и пассажирского лифтов с остановками и без остановок в ночное время, путем приведения лифтового оборудования, примыкающего к квартире, расположенной по адресу: адрес, в состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума строительным нормам и правилам.

Определением Чертановского районного суда адрес от 13 августа 2020 года в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вынесения определения до момента фактического исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2019 года.

Истцом в лице представителя по доверенности фио подано заявление об увеличении неустойки, взыскании ее по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ из расчете сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика ООО "Пик-Комфорт" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кирик И.А. в лице представителя по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление истца, суд исходил из того, что определением суда от 13 августа 2020 года судом по заявлении истца судом присуждена неустойка в размере сумма в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, дальнейшее ее увеличение до сумма суд счел нецелесообразным.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, таким образом в рассматриваемом случае определением суда от 13.08.2020 года установлена судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта. При этом процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья