Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33117/2021

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

Апелляционное производство N 33-33117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "Техномаш" по доверенности Тимановской Т.И. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-402/2020, которым с ЖСК "Техномаш" в пользу Божинской Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере

сумма и расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска ЖСК "Техномаш" к Божинской Л.И. о восстановлении системы отопления в проектное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ЖСК "Техномаш" - без удовлетворения.

Ответчик Божинская Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ЖСК "Техномаш" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.

Ответчик Божинская Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЖСК "Техномаш" по доверенности Тимановская Т.И.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Божинской Л.И. представлены договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019, поручение

N 5 к договору от 15.12.2019, дополнительное соглашение от 15.07.2020 к договору об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, а также квитанции, чеки, платежные поручения, счет, свидетельствующие об оплате оказанных ей юридических услуг на общую сумму сумма

Удовлетворяя заявление частично, судом первой инстанции учтено количество проведенных судебных заседаний во всех инстанциях, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, объем проделанной представителем работы, категория дела, требования разумности, на основании чего суд определилразмер расходов, подлежащих взысканию с истца - сумма

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Кроме того, по делу на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и ее заключение учтено при разрешении спора, что следует из состоявшегося по делу судебного акта. Стоимость экспертизы составила сумма, которая заявителем оплачена, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В связи с этим суд обоснованно возложил расходы по экспертизе на сторону истца в полном объеме, что соответствует приведенной выше норме процессуального права (ст. 98 ГПК РФ).

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, что само по себе основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЖСК "Техномаш" по доверенности Тимановской Т.И.- без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.