Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Лисина Михаила Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору N 00192/15/00542-17 (присвоен номер 639/2929-0000415) по состоянию на 23.04.2020г. в размере 2.934.408 рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Лисину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.06.2017г. между ПАО Банк "ВТБ" и Лисиным М.Н. заключен кредитный договор N 00192/15/00542-17 (N 639/2929-0000415), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму сумма на потребительские цели со сроком возврата до 15.07.2022г. под 17, 90 % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истец ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лисин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, которое судом было отклонено. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лисин М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лисин М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО Банк "ВТБ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лисиным Михаилом Николаевичем заключен договор потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00192/15/00542-17 (присвоен номер 639/2929-0000415) на сумму сумма, в подтверждение чего ответчику выданы индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно адрес условий договор заключен на срок до 15.07.2022 года включительно.

Согласно адрес условий процентная ставка по договору составила 17, 9 % годовых.

Ежемесячный размер платежа составлял сумму в размере сумма (кроме первого и последнего), внесение которого должно производиться ежемесячно 15 числа месяца.

Пунктом 12 условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из адрес условий договора заемщик с Общими условиями потребительского кредита, действующими на 16.06.2017г. ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.06.2017г. по 10.06.2020г.

При этом из указанной выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, в связи с чем по состоянию на 23.04.2020г. образовалась задолженность в размере сумма, которую Банк снизил в одностороннем порядке в части штрафных санкций на 10%, из которых: 2 429 720, 67 - основной долг, 492 904, 94 - проценты за пользование кредитом, 11 782, 80 - неустойка (штрафы, пени) за несвоевременную уплату процентов.

12.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в связи с нарушениями условий договора заемщиком, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лисина Михаила Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору N 00192/15/00542-17 (присвоен номер 639/2929-0000415) по состоянию на 23.04.2020г. в размере 2.934.408 руб. сумма, и исходил из того, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу в полном объеме либо в какой-либо части не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что, согласно условиям комплексного добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью предоставления кредита по кредитному договору N 00192/15/00542-17 от 16.06.2017 г, в случае болезни заемщика, приведшей к инвалидности, исключающей дальнейшее продолжение трудовой функции, задолженность по кредитному договору погашается страховой организацией ООО "СК "ВТБ Страхование" в полном объеме оставшейся кредиторской задолженности. В период действия кредитного договора и комплексного добровольного страхования у фио возникло заболевание, приведшее к инвалидности 1 группы. Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору погашается страховой организацией ООО "СК "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установление Лисину М.Н. инвалидности первой группы признано ООО "СК "ВТБ Страхование" страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что Останкинский районный суд адрес в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство о приостановлении рассмотрения по настоящему делу до вступления в законную силу решения Басманного суда адрес по делу N 2-0169/2020 (02-3783/2019) по иску Лисина Михаила Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, так как, согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2021 года, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении определением суда отказано (л.д.105-106).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: