Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3793/2020 по апелляционной жалобе Василенкова А.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Василенкова А.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Василенков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность его (истца) содержания в местах, не предусмотренных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Василенко А.Г. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры Красноярского края по доверенности Триполева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Василенков А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Прокуратуры Красноярского края по доверенности Оглио Е.Ф. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Василенков А.Г, представители Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ " О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений " местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 9 вышеупомянутого закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 9 постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 1998 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР был задержан Василенков А.Г.

14 июня 1998 г. на основании ст.ст. 89-90 УПК РСФСР постановлением следователя Василенкову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась. В соответствии с указанным постановлением Василенков А.Г. был помещен в СИЗО- 1 г. Красноярска.

12 февраля 1999 г. уголовное дело в отношении Василенкова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, направлено в Красноярский краевой суд, в связи с чем, обвиняемый, содержащийся под стражей, зачислен за Красноярским краевым судом.

29 марта 1999 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г, вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 232 УПК РСФСР возвращено прокурору Красноярского края для дополнительного расследования, Василенкову А.Г. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 сентября 1999 г. предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок содержания под стражей Василенкову А.Г. продлен до 07 октября 1999 г, а постановлением от 23 сентября 1999 - до 07 декабря 1999 г.

Повторно уголовное дело в отношении Василенкова А.Г. направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд 07 декабря 1999 г. и с указанной даты обвиняемый зачислен за судом.

Приговором Красноярского краевого суда от 29 февраля 2000 г. Василенков А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с 12 июня 1998 г, до вступления приговора в силу мера пресечения в виде под стражей в СИЗО-1 оставлена без изменения.

По данным заведенной 17 июля 1998 г. личной карточки Василенков А.Г. содержался в СИЗО-1 до 28 ноября 2000 г, сведения о дате первоначального помещения истца в изолятор отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства по правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что у Василенков А.Г. отсутствует право на реабилитацию, доказательств незаконного содержания под стражей, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, как и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была направлена повестка на 23 декабря 2020 г, а также о том, что в решении суда первой инстанции указано, что он не явился, не могут повлечь отмену решения, поскольку, истец принимал участие в разбирательстве 24 декабря 2020 г. посредством видеоконференцсвязи, т.е, его право на участие в разбирательстве не было нарушено. Описка в решении суда может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Василенков А.Г. не был ознакомлен с материалами дела, в частности с возражениями на иск, несостоятельны, поскольку, возражения Министерства финансов РФ и Прокуратуры Красноярского края были направлены в его адрес. В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Как усматривается из содержания приложений к возражениям прокуратуры, приложенные документы представляют собой копии материалов уголовного дела, с которым истец был знаком, так как, в исковом заявлении и ходатайствах истец ссылался на конкретные листы уголовного дела, в связи с чем, основания для направления ему копий данных документов отсутствовали.

Доводы о том, что суд не оказал Василенкову А.Г. содействие в сборе доказательств и не установилсущественные для дела обстоятельства, несостоятельны, поскольку, часть материалов из уголовного дела была предоставлена прокуратурой, в том числе, копии протокола обыска от 11 июня 1998 г..и уведомления о производстве обыска, протокола о задержании подозреваемого от 12 июня 1998 г, постановления о заключении под стражу от 13 июня 1998 г..и содержании в СИЗО-1 Красноярского края, постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и содержания под стражей от 03 августа 1998 г, от 08 сентября 1998 г, от 29 октября 1998 г, от 04 ноября 1998 г, от 09 сентября 1999 г, определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда о направлении дела для дополнительного расследования от 29 марта 1999 г..и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 августа 1999 г..об оставлении указанного определения без изменения, постановления о принятии дела к производству, возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия и содержания обвиняемого под стражей от 09 сентября 1999 г, сопроводительных писем о направлении уголовного дела в суд, протокола допроса подозреваемого от 12 июня 1998 г, протоколов дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемого от 16 июня 1998 г..и от 06 июля 1998 г, протоколы допроса обвиняемого от 19 июня 1998 г, от 08 февраля 1999 г, от 02 декабря 1999 г, протоколы предъявления для ознакомления обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела от 09 февраля 1999 г, от 03 декабря 1999 г, графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, письма о доставке подсудимого из СИЗО N 1 г..Красноярска в Красноярский краевой суд 16 марта 1999 г, протоколов судебного заседания Красноярского краевого суда от 16 марта 1999 г..и февраля 2000 г, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 мая 2000 г..об

этапирповании Василенков А.Г. из СИЗО- 2 г..Красноярска в ИЗ-48/3 УИН МЮ в г..Москве. Таким образом, у суда было достаточно материалов для рассмотрения дела по существу. Из указанных материалов следует, что Василенков А.Г. находился в СИЗО N 1 Красноярского края, ИВС УВД Красноярского края, ИЗ-48/3 УИН МЮ в г..Москве.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: