Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33177/2021

Судья суда первой инстанции: Петручак Р.К.

Дело N 33-33177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/21

по частной жалобе ООО "Стекольная Инвестиционная компания"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-0178/21 по иску ООО "Стекольная Инвестиционная компания" к ООО "ЭПС-Лизинг", Ангельчику А.С, Демуцкому В.Д, Хапилину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, по адресу места жительства ответчика Ангельчука А.С, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Стекольная Инвестиционная компания" к ООО "ЭПС-Лизинг", Ангельчику А.С, Демуцкому В.Д, Хапилину А..В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "ЭПС-Лизинг" по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, по месту жительства одного из ответчиков.

Представитель истца по доверенности против передачи дела по подсудности возражал, ссылаясь на то, что изначально обратился с исковым заявлением Советский районный суд города Орла по адресу ответчиков ООО "ЭПС-Лизинг" и Хапилина А.В, однако суд передал дело по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, при этом споры между судами относительно подсудности недопустимы. Своего выбора относительно подсудности по адресу одного из ответчиков представитель истца не сделал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением суда от 9 марта 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО "Стекольная инвестиционная компания" подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно п.5.1 кредитных договоров, на которых истец основывает свои исковые требования, заключенных между АО "Национальный инвестиционно-промышленный банк", правопреемником которого считает себя истец, и ответчиком ООО "ЭПС-Лизинг", все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Соглашение об установлении договорной подсудности о разрешении споров Хамовническим районном суде гор. Москвы между истцом и всеми ответчиками не достигнуто.

Иск предъявляется к нескольким ответчикам, договоры не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ответчики:

- Ангельчук А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес, а относится к подсудности Кузьминского районного суда адрес, - ответчик Демуцкий В.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес, а относится к подсудности Люблинского районного суда адрес.

- ответчик Хапилин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес, а относится к подсудности Советского районного суда адрес.

- ответчик ООО "ЭПС-Лизинг" зарегистрирован по адресу: адрес, ***, помещение 3, который не относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес, а относится к подсудности Советского районного суда адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что адрес ни одного из ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

Судом также установлено, что изначально истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд адрес по адресу ответчика ООО "ЭПС-Лизинг" и Хапилина А.В.

Определением Советского районного суда адрес от 15 июля 2020 года дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, доказательств обжалования определения Советского районного суда города Орла от 15 июля 2020 года, которым дело было передано по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее истец ООО "Стекольная Инвестиционная компания" обращалось с данным иском в Хамовнический районный суд адрес и определением Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2019 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Хамовническому районному суду адрес, в котором суд указал, что из представленных материалов не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем, оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Указанное определение от 25 сентября 2019 г. было оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 февраля 2020 г, частная жалоба ООО "Стекольная Инвестиционная компания" без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. указанные выше судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стекольная Инвестиционная компания" без удовлетворения (л.д. 35-38 т. 3).

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стекольная Инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.