Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33200/2021

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Апелляционное производство N 33-33200/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями представителей ответчика Кюрджиду Д.Х. на определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19.04.2021 исковые требования Першина С.Е. к Кюрджиду Д.Х. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в полном объеме; судом постановлено взыскать с Кюрджиду Д.Х. в пользу Першина С.Е. сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда на дату 31.05.2021 не вступило в законную силу; ответчиком Кюрджиду Д.Х. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Истец Першин С.Е. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащую Кюрджиду Д.Х, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, а кроме того, Кюрджиду Д.Х. имеет другие неисполненные обязательства, в том числе перед ИФНС N 15 по адрес, по заявлению которой в Арбитражном суде адрес рассматривается дело о признании Кюрджиду Д.Х. несостоятельной (банкротом).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители ответчика Кюрджиду Д.Х. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление Першина С.Е. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных в заявлении истцом оснований, принял во внимание, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, которое им обжаловано, а также обстоятельства наличия у ответчика иных неисполненных обязательств, и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с этим выводом суда согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов следует, что нежилое помещение, на который судом наложен запрет на осуществление регистрационных действий, не является предметом спора. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа.

Более того, как следует из частной жалобы, производство в Арбитражном суде адрес по заявлению ИФНС России N 15 по адрес о признании ИП Кюрджиду Д.Х. несостоятельным (банкротом) прекращено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Першина С.Е. о принятии мер обеспечения иска, поскольку заявленные им меры являются несоразмерными и не связанными с предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить и принять новое определение.

В удовлетворении ходатайства истца Першина С.Е. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на долю в оъекте недвижимости отказать.

Судья Новикова О.А.