Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУ МВД России по МО о признании незаконным отказа в компенсации оплаты проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по МО в выплате фио компенсации стоимости оплаты проезда совместно с супругой фио к месту лечения и обратно.

Взыскать с ГУ МВД России по МО в пользу фио компенсацию стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в компенсации оплаты проезда к месту лечения и обратно, взыскании компенсации в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в 2020 году ему, как пенсионеру по линии МВД России, и его супруге была предоставлена путевка в профильный санаторий "Сокол" МВД России, период пребывания с 25 июля по 14 августа 2020 года, в связи с чем им были куплены проездные билеты на общую сумму сумма 26 июля 2020 года он совместно с супругой прибыл в санаторий, где пробыл до 03 августа 2020 года. Преждевременное убытие было обусловлено ухудшением состояния здоровья, отсутствием ожидаемого лечения и неподходящими климатическими условиями. 18 августа 2020 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсации расходов на проезд, однако ему было отказано, в связи с нарушением срока пребывания в санатории. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 ноября 2020 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи... 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеет право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов.

Частью 10 статьи 11 ФЗ N 247 предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07 декабря 2015 года истец фио является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ, выслуга лет в календарном исчислении - 30 лет 08 мес. 27 дней, в льготном - 31 год 03 мес. 13 дней.

27 июля 2020 года истцу и его супруге предоставлены санаторно-курортные путевки в ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России, срок пребывания с 25 июля по 14 августа 2020 года.

Истцом в целях реализации права на санаторно-курортное лечение понесены расходы на приобретение авиабилетов на себя и супругу по маршруту Москва - Симферополь, 26 июля 2020 года, общая стоимость авиабилетов сумма (... х 2); билетов на автобус по маршруту аэропорт "Симферополь" - Судак, общая стоимость сумма (... х 2).

Согласно копиям отрывных талонов NN 001534, 001533 от 03 августа 2020 года истец и его супруга убыли из ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России.

Истцом понесены расходы, связанные с возвращением из ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России к месту жительства, а именно, покупка двух авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва, дата вылета 03 августа 2020 года, стоимость сумма (... х 2); два билета на автобус по маршруту Судак - Аэропорт "Симферополь", стоимость сумма (... х 2).

Порядок выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 63 "Об утверждении Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 63).

Согласно абз. 2 ч. 2 Правил возмещения расходов, утвержденных Постановлением N 63, денежная компенсация расходов на проезд рассматриваемой категории граждан, осуществляется пенсионными (финансовыми) подразделениями по месту получения ими пенсии.

Согласно пп. "г" ч. 4 Правил возмещения расходов, утвержденных Постановлением N 63, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов, выплачивается за проезд железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

фио 12 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд в санаторий и обратно, однако истцу и его супруге было отказано в выплате компенсации стоимости проезда в санаторий и обратно, в связи с тем, что он убыл из санатория раньше, чем то определено путевкой, также указано на то, что ограничение права на выплату денежной компенсации продолжительностью санаторно-курортного лечения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, ссылаясь на то, что п. 20 Порядка об организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 279н, установлено, что длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 дней до 21 дня, такой же минимальный срок пребывания в санаторно-курортной организации установлен приказом МВД России от 14 декабря 2011 года N 1234.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше законов, суд перовой инстанции пришел к правильному о том, что законные основания для отказа истцу в выплате компенсации транспортных расходов в отношении него и его супруги, связанных с оплатой стоимости проезда в санаторий и обратно отсутствовали, поскольку положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего гарантии сотрудникам органов внутренних дел в части денежной компенсации понесенных ими расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), не предусмотрен отказ в выплате такого рода компенсации, в связи с более ранним убытием из санатория, чем то предусмотрено путевкой, соответственно правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда в санаторий и обратно в размере сумма

При этом доводы ответчика со ссылкой на п. 20 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н о возмещении затрат на проезд к месту лечения при условии, что длительность лечения составит от 14 до 21 дней, суд посчитал необоснованными и отклонил.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил нормативно-правовой акт - Приказ МВД России от 16.05.2012 N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утративший законную силу не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при разрешении спора суд прежде всего руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 63, поэтому ссылка в решении суда на указанный приказ не влияет на правовую судьбу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, несостоятельны, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи