Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "УК " наименование организации" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец фио обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "УК " наименование организации", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что работал в ООО "УК " наименование организации" в должности слесаря-сантехника с 16.12.2019 по 14.08.2020. Приказом от 14.08.2020 был уволен за прогул. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогул не совершал, на дату увольнения работа им была приостановлена в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, о чем был работодатель уведомлен.

В суде первой инстанции фио исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности фио иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фиоВ, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио 13 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу с 16 декабря 2019 года на должность слесаря-сантехника (т. 1 л.д. 194); 16 декабря 2019 года между фио и ООО "УК " наименование организации" был заключен трудовой договор N 29/2019, согласно которому фио принят на должность слесаря-сантехника с должностным окладом сумма, который истцом не подписан (т. 1 л.д. 203-205) и издан приказ от 16 декабря 2019 года N 18 о приеме фио на работу в ООО "УК " наименование организации" на должность слесаря-сантехника с должностным окладом сумма (т. 1 л.д. 202), о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 19).

Приказом N 8 от 14.08.2020 истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул; основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки начальника отдела эксплуатации и заместителя генерального директора об отсутствии фио на рабочем месте, уведомление о предоставлении фио письменных объяснений, акты о непредставлении фио письменных объяснений. С данным приказом истец ознакомлен 08 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции установлено, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте: 14.05.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, о чем работодателем были составлены соответствующие Акты об отсутствии фио на рабочем месте в указанные дни (т. 1 л.д. 147- 165).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше дни также подтверждается докладными записками, составленными начальником отдела эксплуатации, заместителем генерального директора и главным инженером (т. 1 л.д. 131-146), табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 214-217, 222).

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что по фактам отсутствия истца на рабочем месте ему были направлены через организацию почтовой связи уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 99, 102, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 126-129) что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 100-101, 104-105, 107-108, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120); от дачи объяснений истец отказался, о чем также были составлены акты (т. 1 л.д. 167-181, 184).

Судом также установлено, что истцу были выплачены денежные средства при увольнении, задолженности по выплатам перед истцом не имеется, о чем в материалы дела представлены расчетные листки (т. 1 л.д. 26-27), копии расходно-кассовых ордеров (т. 1 л.д. 231-233, 248) ведомости на перечисление заработной платы и платежные поручения на перечисление заработной платы и пособия по листкам нетрудоспособности (т. 1 л.д. 234, 235-239, 240-244).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Учитывая, приведенные выше обстоятельства примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в представленном проекте трудового договора от 16 декабря 2019 года неправильно указан размер его заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно штатному расписанию, действующему у ответчика, должностной оклад слесаря-сантехника установлен в размере сумма (т. 1 л.д. 213), что соответствует размеру оклада, указанному в трудовом договоре и в приказе о приеме истца на работу.

При этом судебная коллегия отмечает, что частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, а в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из анализа приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что доказательством размера заработной платы работника, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является трудовой договор. Соответственно при таком положении довод истца о том, что при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере не менее сумма не является доказательством установления ему заработной платы в указанном им размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что 02 июня 2020 года он уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы также является несостоятельным, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась из оклада сумма с учетом отработанного истцом времени, что подтверждено расчетными листками, то у истца по состоянию на 02 июня 2020 года не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2019 года приводился им в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения и не нашел своего подтверждения; данный довод опровергается собственноручным заявлением истца от 13 декабря 2019 года о приеме его на работу с 16 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ему отказали в выдаче расчетных листков и справки 182-Н, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о запросе распечаток входящих и исходящих телефонных звонков, о запросе журнала заявок диспетчерской, о запросе зарплатных ведомостей не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание решения суда приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи