Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А, Басырова И.И, при ведении протокола секретарем (помощником) Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционным жалобам истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Клокова Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено: изъять у Курчатова Николая Николаевича для государственных нужд города Москвы:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 5.

Установить сумму в озмещения за недвижимое имущество в соответствии с заключением эксперта ООО Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-1750/21 от 09.03.2021 в размере 7 378 474 руб. 37 коп.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Курчатова Н.Н. на нежилое помещение

с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 5.;

перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на

нежилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 5.

Установить следующие условия возмещения:

- Курчатов Николай Николаевич обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ДГИ города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ДГИ города Москвы в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя.

Обязательства ДГИ города Москвы по оплате считаются исполненными с даты платежного поручения о перечислении Правообладателю суммы денежной компенсации, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ДГИ города Москвы.

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, ДГИ города Москвы и\или иная уполномоченная исполнительным органом города Москвы и\или подрядная организация вправе принудительного освобождения нежилого помещения. ДГИ города Москвы и\или иной уполномоченный исполнительный орган г. Москвы и\или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Курчатову Н.Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, установлении суммы и условий выкупа, просит суд изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 5, установить сумму возмещения в размере 1 880 000 руб, определив условия возмещения. В обоснование требований истец указал, что на основании Распоряжения ДГИ города Москвы от 17.12.2019 N 50584 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 5 (ТиНАО) у казанн ое выше недвижимое имущество подлеж и т изъятию для государственных нужд города Москвы путем выкупа у собственника.

Однако в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы ответчиком не подписан.

Представитель ДГИ города Москвы и Правительства Москвы по доверенности Белова А.А. в судебном заседании доводы и основания иска поддержала, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда об установлении экспертом рыночной стоимости изымаемого имущества, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы считая, что в данном заключении некорректно определена корректировка на местоположение, отсутствует корректировка на витринные окна, использовано некорректное значение ставки капитализации, срок экспозиции не соответствует рыночным данным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Маркашева А.А, который в судебном заседании не возражал против изъятия недвижимого имущества, выразил несогласие с размером заявленной истцом в иске компенсацией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и третье лицо, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности Милёнышев О.Е. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым установить сумму возмещения в размере 1880000 руб, провести повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности Маркашев А.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, должно быть обосновано, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.04.2015), сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 8 указанного закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом и ареста подлежат прекращению на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 17.12.2019 года Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 50584 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 5 (ТиНАО), согласно которому, изъятию для государственных нужд города Москвы для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, д. 5, подлеж ит нежилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Собственником указанного объекта недвижимости является Курчатов Н.Н, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2020 N П548-20, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", величина убытков причиненных правообладателю изъятием недвижимого имущества составляет 1 880 000 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика истцом письмом был направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, полученных ответчиком 18.02.2020.

Согласно условиям действующего законодательства, ст. 10 ФЗ от 05.04.2013 года N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ срок заключения проекта соглашения составляет девяносто дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии, таким образом срок на подписание соглашения истек 18.05.2020, вместе с тем ответчик уклоняется от подписания проекта соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что изъятие недвижимого имущества ответчика необходимо для государственных нужд города Москвы, для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома, процедура изъятия истцом соблюдена, но соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о принудительном изъятии у ответчика недвижимого имущества.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", по выводам которого рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости с учетом упущенной выгоды, затрат, связанных с поиском аналогичных объектов и уплатой госпошлины при регистрации права собственности составила 7 378 474 руб. 37 коп. (л.д. 152). При этом суд учел наличие у эксперта специальной квалификации, полноту исследования материалов, а также учел показания эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что выкупная цена земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая упущенную выгоду, что в том числе и было учтено экспертом.

Что касается заключения ООО "Оценка и Консалтинг", то в нем не указано, как именно рассчитаны убытки, принятые для сравнения объекты-аналоги существенно отличаются об объекта оценки. Так объекты по адресам Москва, поселок Фабрики им. 1 мая, 19 и Москва, НАО, Щербинка, ул.Индустриальная, д. 9 имеют площадь 17, 00 кв.м и 72, 6 кв.м соответственно, объект-аналог по адресу: Москва, пос. подсобного хозяйства Воскресенское, 4А имеет назначение торговое помещение, тогда как объект оценки - помещение свободного назначения (л.д. 40 оборот). Судебная коллегия также отмечает, что объект-аналог по адресу: поселок Фабрики им. 1 мая, 19, площадью 17 кв.м оценен экспертом в 1 100 000 рублей без учета убытков, тогда как объект оценки, существенно бОльшей площадью - 45, 4 кв.м с учетом убытков оценен в 1 880 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством заключение судебной экспертизы и не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не учел корректировку на местоположение объектов, наличие/отсутствие витринных окон, неверно применил ставку капитализации и сроки экспозиции, представленные в сборнике "Ссравочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область)" под ред. Полякова А.В, 2021 г. приводились истцом в суде первой инстанции, для их проверки судом был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который дал разъяснения относительно указанных обстоятельств. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы направлены не переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают и отмену решения не влекут.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, применив положения статей 279-282 ГК РФ, приняв во внимание разъясняющую позицию, отраженную в абз. 6 и 7 п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", суд верно определилв качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенной по итогам судебной экспертизы ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" N С-1750\21 от 09.03.2021 на момент рассмотрения спора в размере 7 378 474, 37 руб. учётом стоимости убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества под государственные нужды, и взыскал в пользу ответчика возмещение в сумме 7 378 474, 37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение. Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, является правом, а не обязанностью суда. С учётом всех собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение заключение эксперта, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а факт того, что сторона не согласна с заключением эксперта, не является безусловным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: