Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1321/2021 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Омега Групп" (после изменения наименования ООО Правовое бюро") - Гагиевой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Безруковой Анны Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Омега Групп" в пользу Безруковой Анны Степановны: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 233 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Безрукова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Омега Групп" (в связи со сменой наименования ООО "Правовое бюро") о взыскании денежных средств в размере 263 000 руб, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг юриста 217 050 руб, штрафа в размере 50% присужденных в его пользу денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2020 г, истец произвела полную оплату стоимости по договору в размере 263 000 руб, однако надлежащие услуги истцу не были оказаны. Акт об оказании услуг по договору сторонами не подписывался. 09.10.2020 г. она отказалась от договора с ответчиком и отозвала доверенность на их имя, потребовала возврата денег. Ею направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец Безрукова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Омега Групп" - Гончаров Н.А. в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на иск, указывает на частичное исполнение обязательств по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Омега Групп" - Гагиева А.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Правовое бюро" - Казимов Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Безрукова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 25.09.2020 г. между ООО "Омега Групп" и Безруковой А.С. заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказания услуг составляет 263 000 руб, истец Безрукова А.С. произвела полную оплату по договору на общую сумму 263 000 руб.

По условиям договора истцу должны были быть оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Безруковой А.С. в суде 1-й инстанции по вопросу возмещения ей ущерба от залива собственником вышерасположенной квартиры до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов. Исполнитель ООО "Омега Групп" обязался в течение 4-х дней подготовить необходимые документы и подать их в суд.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

09.10.2020 г. истец Безрукова А.С. отказалась от договора с ответчиком и отозвала доверенность, потребовала возврата денег, ею была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из ответа на претензию следует, что Исполнитель проанализировал ситуацию Заказчика, подобрал необходимую документацию, выработал правовую позицию. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 153 900 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что в рамках договора Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 153 900 руб, а именно: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции составляет 78 900 руб. (30% от общего объема услуг), стоимость подготовки искового заявления и жалобы 35 000 руб, подача жалобы в Мосжилинспекцию и заявления в ГБУ Жилищник - 40000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела исполнитель ООО "Омега Групп" обязался в течение 4-х дней подготовить необходимые документы и подать их в суд.

09.10.2020 г. истец Безрукова А.С. отказалась от договора с ответчиком и отозвала доверенность на их имя, потребовала возврата денег.

До 09.10.2020 г. ответчиком не было подано никаких заявлений, жалоб, исков от имени Безруковой А.С, то есть, никаких фактических услуг оказано не было, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по договору на сумму 153 900 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из дословного содержания договора сторон, согласно которого истцу должны были быть оказаны услуги: представление интересов Безруковой А.С. в суде 1-й инстанции по вопросу возмещения ей ущерба от залива собственником вышерасположенной квартиры до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов, пришел к выводу, что в рамках исполнения данного поручения направление жалоб и заявлений в Мосжилинспекцию, ГБУ Жилищник не были обусловлены содержанием договора сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Определяя объем и стоимость оказанных ответчиком услуг суд исходил из того, что по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2020 г. ответчиком фактически оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Проанализировав условия договора, учитывая общую стоимость договора и объем работ, предусмотренный условиями договора, суд пришел к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы составили 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств оплаченных по договору подлежат удовлетворению в части 263 000 - 30 000 = 233 000 руб.

Оснований для расторжения договора сторон суд не нашел, так как договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определилв сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что условиями договора предусмотрена оплата согласно прайс-листа - приложение N 2 к договору, с которым истец была ознакомлена до заключения договора и согласна, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из приложения N 2 к договору (л.д. 18) сторонами определены цена договора и сроки оплаты по договору, а именно: цена договора 263000 рублей, стоимость услуг по договору оплачивается 133100 рублей при заключении договора, 129900 рублей 00 копеек в срок до 30.09.2020 года. При этом приложение N 2 к договору не содержит указания на стоимость того или иного вида услуг, входящих в предмет договора, иного документа, определяющего стоимость услуг, входящих в перечень согласованный сторонами в договоре в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции, определяя стоимость работ, выполненных ответчиком до отказа истца от договора, правомерно исходил из соотношения полной стоимости договора и объема предусмотренной договором работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к изменению решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, **

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Омега Групп" (после изменения наименования ООО "Правовое бюро") - Гагиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: