Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0501/2021 по апелляционной жалобе ответчика Костюка Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Седова Дмитрия Николаевича к Костюку Леониду Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Костюка Леонида Ивановича в пользу Седова Дмитрия Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 919 руб. 62 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207 руб. 04 коп, расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов Д.Н. обратился в суд с иском к Костюку Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **** ****, которым управлял Костюк Л.И, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак **** 62, который принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические и иные повреждения, согласно экспертного заключения N 3499-19Е компании ООО "Техассистанс" от 15 ноября 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 542 076, 12 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35 843, 50 руб. Гражданская ответственность Костюка Л.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "МАКС", которой в пользу истца было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 919, 2 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 207, 04 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758, 39 руб.

Истец Седов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по делу имеет представителя Бердникова С.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Костюк Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, от проведения судебной экспертизы отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Костюк Л.И, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Костюк Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Седов Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2019 г. по адресу: 40 км+150м а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **** ****, под управлением Костюка Л.И. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак **** 62, под управлением Седова Д.Н.

В результате ДТП автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак **** 62, получены механические повреждения, а его собственник Седов Д.Н. понес убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **** ****, Костюка Л.И, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Седов Д.Н. обратился в ООО "Техассистанс", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак **** 62, составляет 542 076, 12 руб, величина утраты товарной стоимости составила 35 843, 50 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При этом суд принял во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 577 919, 62 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "МАКС", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между фактическим размером ущерба (577 919, 62 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000, 00 руб.) в размере 177 919, 62 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными: по оплате почтовых услуг в размере 207 руб. 04 коп, расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп, п о оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 758 руб. 39 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку установлен факт недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.****3 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2019 г. по адресу: 40 км+150м а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак **** ****, под управлением Костюка Л.И. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак **** 62, под управлением Седова Д.Н.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на указанном участке дороге зафиксировано обледенение дорожного покрытия путепровода, что и стало причиной потери управления транспортного средства, заноса транспортного средства и столкновения его транспортного средства с автомашиной истца.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку вред истцу причинен в результате того, что автомашина ответчика потеряла управление на скользкой дороге и именно автомашина ответчика причинила вред истцу.

При этом исходя из положений п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.****3 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в одитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком учтены не были.

Само по себе ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, однако может явиться основанием для обращения с требованиями в порядке регресса к лицам, не обеспечившим надлежащее состояние дорожного покрытия.

То обстоятельство, что решение командира 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена фраза, что ответчик не учел дорожные, метеорологические условия в результате чего его автомобиль занесло), правового значения не имеет, поскольку обстоятельства неблагоприятных метеорологических условий в результате который произошел занос подтверждены иными материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, а при разрешении спора о возмещении ущерба, именно суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями сторон и возникшим ущербом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костюка Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: