Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1186/2020 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2020 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" в пользу Халикова И.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, госпошлину в размере 6 212, 66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Халиков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014 года между ООО "КомфортИнвест" и адрес УК "Центр Эссет Менеджмент" был заключен договор N *** ед участия в долевом строительстве. 10.02.2015 года между адрес УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "СИТИ Управление Активами" был заключен договор уступки права требования по договору N *** ед от 10.02.2015 г. 28.04.2016 года между ООО "СИТИ Управление Активами" и фио был заключен договор N *** уступки права требования по договору N *** ед от 29.12.2014 года 27.03.2019 года между фио и Халиковым И.А. был заключен договор уступки права требования в отношении объектов долевого участия N *** и *** по договору N *** ед от 29.12.2014 года. В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира N *** дом N ***, расположенная по адресу: адрес, адрес общая проектная площадь ***кв.м, квартира N *** дом N ***, расположенная по адресу: адрес, адрес общая проектная площадь *** кв. адрес договора определена в размере сумма и сумма, соответственно. В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к договору, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - адрес 2018 года (не позднее 31.12.2018 г.). Тем самым, предельный срок, в который ответчик должен передать объект долевого строительства, установлен до 31.12.2018 года, однако в установленный срок объекты переданы не были, квартиры по настоящий день не переданы истцу. В соответствии с договором ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчик ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доверенности Купцова М.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения? предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ст. 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2014 года между ООО "КомфортИнвест" и адрес УК "Центр Эссет Менеджмент" был заключен договор N *** ед участия в долевом строительстве.

10.02.2015 года между адрес УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "СИТИ Управление Активами" был заключен договор уступки права требования по договору N *** ед от 10.02.2015 г.

28.04.2016 года между ООО "СИТИ Управление Активами" и Пушкаревым С.А. был заключен договор N *** уступки права требования по договору N *** ед от 29.12.2014 года.

27.03.2019 года между Пушкаревым С.А. и Халиковым И.А. был заключен договор уступки права требования в отношении объектов долевого участия N *** и N *** по договору N *** ед от 29.12.2014 года.

В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира N *** дом N 9, расположенная по адресу: адрес, адрес общая проектная площадь ***кв.м.; квартира N *** дом N ***, расположенная по адресу: адрес, адрес общая проектная площадь *** кв.м.

Цена договора определена в размере сумма и сумма, соответственно.

Согласно платежным документам, истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - адрес 2018 года (не позднее 31.12.2018 г.).

Квартиры N *** и N *** в нарушение условий договора не были переданы истцу в обусловленный договором срок.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не ответил.

Истец требует взыскать неустойку за период с 01.01.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере сумма.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, применил в споре положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме сумма

Истец решение суда не обжалует.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда о размере неустойки, периода ее начисления, и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истолковал договор и не определил, изложив свой вывод в решении суда, какова валюта долга и валюта платежа по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, итоговый вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в долларах США является ошибочным.

Как усматривается из содержания договора участия в долевом строительстве, валютой долга является доллар США, а валютой платежа - российский рубль. При этом, исходя из условий самого договора от 29.12.2014 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2014 г, обязательства участника долевого строительства по оплате считаются исполненными с даты государственной регистрации договора N *** ед от 29.12.2014 г. Стоимость квартиры N *** по договору N ***ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 по состоянию курса доллара США на день оплаты участником долевого строительства составляла сумма (45 142, 05х56, 68), квартиры N *** - сумма (87 477, 33-56, 68), а всего сумма (2 558 651, 30+4 958 215, 06).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 дополнительного соглашения к договору, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого участия - адрес 2018 г.

Из п. 6.2 договора следует, что застройщик в течение 4 мес. с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Исходя из изложенного, право на неустойку по договору долевого участия возникает через 4 мес. после даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с 01.05.2019 г.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.05.2019 г. (в соответствии с п. 6.2 ДДУ) по 09.01.2020 г. составит сумма (7 516 866, 36х254х2х1/300х7, 75%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, коллегия изменяет решение суда, поскольку, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось оснований для определения подлежащей взысканию неустойки в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, с применением правил статьи 317 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составит сумма, а штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", составит сумма

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. изменить в части размера взысканной с ООО "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" неустойки, ее периода, штрафа

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" в пользу Халикова И.А. неустойку в сумме сумма, штраф сумма.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: