Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-217/2021 по апелляционной жалобе Бабича Р.А.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Поелуева А.В. к Бабичу Р.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Р.А. в пользу Поелуева А.В. сумма в счет возмещения ущерба после ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Поелуев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бабичу Р.А. о возмещении ущерба после ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 19 октября 2019 года в 13 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После совершения ДТП водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС скрылся с места ДТП. В результате административного расследования установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику. Кроме того, в ходе названного административного расследования установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора купли- продажи N *** г. является Бабич Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бабича Р.А. не была застрахована. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Поелуев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Бабич Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Бабича Р.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Бытовик" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бабич Р.А. в части судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Поелуева А.В. адвокат фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2019 года в 13 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

После совершения ДТП водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, скрылся с места ДТП.

В результате административного расследования установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Кроме того, в ходе названного административного расследования установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи N 0518/2018-2 от 05 апреля 2018 года является Бабич Р.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

19 октября 2019 года на основании определения 77ПВ0101003 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе установленной проверки установлено, что действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

19 января 2020 года административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденное 19 октября 2019 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Бабича Р.А. воспрепятствовали установлению всех обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с иском, Поелуев А.В. указал на то, что вина водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждается определением о возбуждении административного расследования от 19 октября 2019 года, постановлением об окончании административного расследования от 19 января 2020 года по делу об административном правонарушении, а поскольку водитель не установлен, то отвечать должен собственник данного транспортного средства.

Доказательств того, что права владения своим автомобилем марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период, когда произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, Бабич Р.А. передал какому-либо другому лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал принадлежащий Бабичу Р.А. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, последний оставался законным владельцем этого автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Исследований РИК". Согласно заключению эксперта N *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд указал, что оснований не доверять заключению не имеется, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом был обследован автомобиль истца, в котором были выявлены повреждения в результате ДТП. Наименование частей, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд счел целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении N *** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Бабича Р.А. в пользу истца Поелуева А. В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В указанной части решение не обжалуется.

В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Для представления своих интересов в суде истец заключил с ООО "Д-Эксперт" соглашение на оказание юридических услуг 30 июня 2020 года. Стоимость работ по названному соглашению составляет сумма

Данные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются квитанцией N 000303 от 04 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Бабича Р.А. о неправильном расчете судебных расходов заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма

Суд первой инстанции удовлетворил его требования в сумме сумма, что составляет 56, 6 % от заявленных.

Таким образом, судебные расходы в виде расходов на составление отчета в сумме сумма в пользу истца подлежали взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, т.е. на 56, 6 % от понесенных, т.е. в сумме сумма В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

При подаче иска о возмещении ущерба в сумме сумма истец оплатил госпошлину в сумме сумма Суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба на сумму сумма В связи с чем, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежала взысканию в размере сумма В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы коллегия отклоняет, поскольку решением суда первой инстанции вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не разрешался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма от понесенных истцом в сумме сумма, коллегия не находит, поскольку сумма взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных с Бабича Р.А. в пользу Поелуева А.В. госпошлины и расходов на составление отчетов об оценке.

Взыскать с Бабича Р.А. в пользу Поелуева А.В. госпошлину в размере сумма, сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: