Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, при участии прокурора Вдовичева Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Т.А, лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова С.В, апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Карпова Александра Ивановича к Назаровой Татьяне Анатольевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы.

Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Т.А, лица, не привлеченного к участию в деле Назарова С.В, апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В.

Ответчик Назарова Т.А, лицо, не привлеченное к участию в деле Назаров С.В, их представитель адвокат Хаустов Д.Н. в судебное заседание явились.

Заинтересованное лицо Карпов А.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Назаровой Т.А.

Участники процесса против снятия дела с апелляционного рассмотрения не возражали.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п ри поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст.322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Назаровой Т.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не рассмотрен, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Возвратить дело по апелляционным жалобам Назаровой Т.А, лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова С.В, апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Назаровой Т.А.

Председательствующий:

Судьи: