Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноза Василия Михайловича по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по иску Агапцевой Веры Аркадьевны к Конозу Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым исковые требования Агапцевой В.А. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Конозу В.М, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.1-2 т.2).

Требования мотивированы тем, что, что 02 июня 2019 года и 10 июня 2019 года произошли заливы квартиры N 72 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной заливов явилась разовое и повторное бытовое залитие в вышерасположенной квартире N 76, собственником которой является ответчик, однако установить наличие конкретной неисправности в данной квартире не представилось возможным, так как собственник не обеспечил доступ специалистов аварийной службы. В актах о залитии установлен объем повреждений. Согласно оценки ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В результате залива, произошедшего по вине ответчиков, имуществу истца причинен вред.

Судом постановлено: исковые требования Агапцевой Веры Аркадьевны - удовлетворить.

Взыскать с Коноза Василия Михайловича в пользу Агапцевой Веры Аркадьевны ущерб в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Коноз В.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Коноз В.М. и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности от 01.12.2015.

Квартира N76, расположенная по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Коноз В.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02 июня 2019 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о залитии жилого помещения от 04 июня 2019 года, составленного и подписанного в присутствии собственников квартиры истца и ответчика, главным инженером и инженером управляющей компании, генеральным директором ООО "ДонИС", в котором указано, что 02 июня 2019 года от жителя квартиры 72 поступила заявка N 70/2 на течь с потолка, запись в ОДС N 25. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 76 дома 23 по адрес, причиной залива явилась разовое бытовое залитие в зоне ответственности собственника квартиры N 76. Отключение стояков холодного и горячего водоснабжения не проводилось, аварий на общем имуществе не было. В квартире N 80 по адрес аварийной ситуации не было. Жители квартиры N76 во время аварийной ситуации специалистов аварийной службы в квартиру не пускали. В данном акте отражены причиненные в результате залива повреждения.

10 июня 2019 года вновь произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о залитии жилого помещения от 17 июня 2019 года, составленного и подписанного в присутствии собственника квартиры истца и ее представителя, главным инженером управляющей компании ООО "ПИУР" и генеральным директором ООО "ДонИС", в котором указано, что 10 июня 2019 года от жителя квартиры 72 поступила заявка N 054512/19. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 76 дома 23 по адрес, причиной залива явилась разовое (повторное) бытовое залитие из квартиры 76 по адрес.

Из представленного стороной истца отчета об оценке от 13 июня 2019 года, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 04 июня 2019 года составляет сумма

Сторона ответчика, будучи не согласной со стоимостью ущерба, в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "М-Эксперт" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате заливов квартиры 72 по адресу: адрес, имевших место 02 июня 2019 года и 10 июня 2019 года, на указанные даты составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что 17 сентября 2020 года Конозу В.М. поступила претензия СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры истца, произошедшего 06 августа 2019 года, в размере сумма Так, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по состоянию на даты заливов, то есть на 02 и 10 июня 2019 года. Таким образом, ущерб, причиненный в результате последующего залива (06.08.2019), при оценке стоимости ущерба, причиненного заливами 02 и 10 июня 2019 года, не учитывался.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Из пояснения истца следует, что ответчик посещал ее квартиру и видел последствия залива, свою вину не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная ответчиком смета расходов на восстановительный ремонт в квартире истца, составленной ООО "Арт-ТехСтрой", несостоятельны, учитывая, что по ходатайству стороны истца, представившего смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате заливов квартиры истца, имевших место 02 июня 2019 года и 10 июня 2019 года, на указанные даты составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы распределены непропорционально, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец подал уточненный иск, в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать размер ущерба в размере сумма Суд данные требования удовлетворил. При таких обстоятельствах оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебного отчета, несостоятельны, поскольку данный отчет был необходим истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе N2, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноза Василия Михайловича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи