Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Пищита Елену Сергеевну принявшей наследство после смерти КЛВ, умершей ****** года.

Признать за Пищита Еленой Сергеевной право собственности на квартиру N ***** по адресу: г********, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ДГИ г. Москвы и внесения записи о праве собственности Пищита Елены Сергеевны на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Пищита Елене Сергеевне о выселении отказать, УСТАНОВИЛА:

Пищита Е.С. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру N **** по адресу: ****, указав, что ***** года умерла ее бабушка КЛВ. Истец является единственным наследником по закону. В установленный законом срок истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: на день смерти бабушки она проживала в спорной квартире, осуществляет за свой счет содержание квартиры в надлежащем состоянии, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

ДГИ г. Москвы обратился в суд к Пищита Е.С. со встречным иском о выселении, в обоснование указав, что ответчиком вышеуказанная квартира была принята как выморочное имущество, на него оформлено право собственности г. Москвы, ответчик без законных на то оснований проживает в спорной квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ДГИ в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пищита Е.С. по доверенности Алехнович М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Пищита Е.С, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1141-1142, 1146, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года умерла КЛВ, **** года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежавшей К Л.В. по праву собственности на основании справка ЖСК о выплаченном пае от 29 октября 2001 года (л.д. 7).

Пищита Е.С. является внучкой умершей К Л.В. и ее наследником по закону первой очереди по праву представления.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 января 2020 года, выданному Вагулич Ю.М, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Филиной Е.А, квартира по адресу: г*******, признана выморочным имуществом и ее собственником в настоящее время является город Москва (л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования Пищиты Е.С, суд первой инстанции п рименительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше разъяснениям по их применению, обоснованно исходил из того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец по первоначальному иску Пищита Е.С. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей К Л.В. не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти бабушки и после ее смерти проживала в ее квартире, проживает в ней по настоящее время, оплатила задолженность по коммунальным платежам, произвела ремонт в квартире.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела чеков об оплате ЖКУ и показаний свидетелей Амелехина Р.В, Скуфина А.С. подтвердившими тот факт, что Пищита Е.С. после смерти бабушки поселилась в спорной квартире, производила в ней ремонт.

Доказательств того, что Пищита Е.С. отказалась от наследства, не приняла наследственное имущество, представителем ДГИ города Москвы в суд не представлено.

Согласно акту осмотра спорного помещения от 10 декабря 2020 года при выезде сотрудника ДГИ Москвы в квартиру установлено, что в указанной квартире проживает семья Пищиты Е.С. в составе из четырех человек (л.д. 33-35).

Поскольку суд удовлетворил первоначальный иск, встречный иск ДГИ г. Москвы о выселении судом обоснованно отклонен, так как спорная квартира не является выморочным имуществом, а принята фактически наследником по закону первой очереди наследодателя К Л.В. - внучкой Пищитой Е.С. по праву представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии достоверных доказательств фактического принятия наследства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Факт принятия наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ находит свое подтверждение на основании представленных по делу доказательств об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, проведение ремонтных работ в квартире за период в пределах шестимесячного срока принятия наследства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: